Решение по делу № 2-108/2016 ~ М-64/2016 от 18.02.2016

                                                                                                                                                          Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 г.                                                                                                                  п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Рубанова А.В., его представителя Захаровой Г.В.,

представителей ответчика Павловой В.А. – Соболевой Л.В., Ивановой Е.В.,

представителя ответчика администрации Абанского района – Чухломиной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Геосистема» Хмара О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова А. В. к Павловой В. А., администрации Абанского сельсовета, администрации Абанского района об установлении границ земельного участка. обязании расторгнуть договор аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.В. обратился с исковыми требованиями к Павловой В.А., администрации Абанского сельсовета, администрации Абанского района об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этом жилом доме он проживает с 1997 года. Дом расположен на земельном участке общей площади 1683 кв.м. Этим земельным участком он пользуется и распоряжается по своему усмотрению, но документов, подтверждающих право собственности на земельный участок у него нет. В 2015 году он обратился в отдел межевания к Остапенко О.Б. с просьбой произвести межевание его земельного участка, но оказалось, что ответчица Павлова В.А. еще в 2014 году произвела частичное межевание его земельного участка для строительства гаража. Администрацией Абанского района с Павловой В.А. заключен договор аренды на его земельный участок и произведено межевание, несмотря на то, что на том месте расположен его дровяник. Добровольно с Павловой В.А. данный спор не разрешен, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Рубанов А.В. увеличил исковые требования и просил установить границы земельного участка, находящегося у него в пользовании длительный срок по адресу: <адрес> обязать администрацию Абанского района расторгнуть договор аренды на земельный участок с Павловой В.А., поскольку земельный участок, на который заключен договор аренды с Павловой, находится в границах его земельного участка, в связи с чем, он не может его замежевать и зарегистрировать право собственности.

Представитель истца Захарова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, с учетом их уточнения, пояснив, что на земельном участке, на который был заключен договор аренды, стоит дровяник Рубанова А.В., кроме того, земельные участки Павловой и Рубанова разделяет забор, который стоит с 80-х годов.

Ответчица Павлова В.А., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчика Павловой В.А. – адвокат Соболева Л.В., Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок Рубанова ранее не стоял на кадастровом учете. Кроме того, из содержания исковых требований Рубанова, не ясно, границы какого земельного участка он просит установить, в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, также иск не признали, поскольку Рубановым не указано, какими нормами права необходимо руководствоваться при удовлетворении данных требований, кроме того, Рубанов не является стороной в спорном договоре. Вместе с тем, действия Павловой по формированию земельного участка совершены в соответствии с действующим законодательством. Заключение землеустроительной экспертизы нельзя брать за основу решения, поскольку выводы в ней не корректные, словосочетание «проект земельного участка» в действующем законодательстве отсутствует. Соболева Л.В. просила применить последствия пропуска Рубановым А.В. срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ, и отказать в иске.

Представитель ответчика администрации Абанского района – Чухломина Н.В. в судебном заседании исковые требования в части уточнения границ земельного участка признала, в части обязания администрации Абанского района расторгнуть договор аренды земельного участка с Павловой В.А. не признала, поскольку оснований не имеется.

Представитель ответчика администрации Абанского сельсовета – Кондюк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Геосистема» Хмара О.А., третье лицо Остапенко О.В. в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.09.2011 г № П/331, учреждение осуществляет функции, возложенные на Росреестр по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, те. в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) Учреждение осуществляет полномочия государственного органа - органа кадастрового учета.

Согласно ч. 2. ст. 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (к которым в том числе относятся и сведения о границах земельного участка), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем иди представленных в порядке межведомственного информационною взаимодействия.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом о кадастре документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением    площади    земельного    участка    и    (или)    изменением    описания местоположения его границ в орган кадастрового учета заявителем вместе с заявлением должен быть представлен межевой план.

Согласно п.п. 31,32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42, ч. 10 ст. 4 Закона о кадастре сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости

Стоит отметить, что граница одного земельного участка одновременно является границей смежного с ним иного земельного участка. Поэтому установление границ спорного земельного участка может привести к изменению смежных земельных участков.

При этом, установление границ спорного земельного участка может повлечь изменение местоположения границ смежного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, изменение местоположения границ может повлиять и на размер площади земельного участка.

В соответствии с положениями Закона о кадастре кадастровый учет в установленном порядке осуществляет орган кадастрового учета, а кадастровую деятельность (предпринимательскую) - кадастровый инженер, имеющий квалификационный аттестат. При этом кадастровый учет (глава 3 Закона о кадастре) и кадастровая деятельность (глава 4 Закона о кадастре) являются разными видами деятельности, разграниченными законодательно.

Вместе с тем согласно п. 23 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка», в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав", споры об установлении границ приравниваются к спорам о праве на земельный участок. В связи с изложенным выше, оставляет разрешение указанного дела на усмотрение суда.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца Рубанова А.В., его представителя Захарову Г.В., представителей ответчицы Павловой В.А. - Соболеву Л.В., Иванову Е.В., представителей ответчиков администрации Абанского района и администрации Абанского сельсовета, третьих лиц (представителей), свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ч.5 ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Ст.16 Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлением о кадастровом учете, в том числе о постановке на учет объектов недвижимости, вправе обратиться собственники таких объектов или любые иные лица.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Частью 7 статьи 38 Закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 16.02.1984 года Рубанов А.В. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Из заключения кадастрового инженера (межевой план на земельный участок, находящийся по указанному выше адресу от 16.12.2015г.) видно, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> происходит пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ответчицы Павловой В.А., что подтверждается договором аренды земельного участка № 754 от 17 сентября 2014 года, заключенным между Павловой В.А. и администрацией Абанского района.

Из объяснений истца, его представителя следует, что каких-либо документов, на основании которых Рубанов А.В. владеет и пользуется земельным участком по адресу: <адрес> у него не имеется. Однако с 1997 года он пользуется данным земельным участком в границах, определенных забором, строениями. При межевании земельного участка с кадастровым номером № Павлова с ним границы данного земельного участка площадью 15кв.м. не согласовывала, хотя видела, что данный земельный участок находится в ограде Рубанова на месте, где у него находится дровяник.

Из показаний свидетелей ПАИ и ЗВН следует, что забор, граничащий с земельным участком Павловой, стоит со времен его постройки, то есть с начала 80-х годов, дровяник построен более 15 лет назад.

Кроме того, из фотографий, представленных Павловой В.А., также видно, что на месте сформированного земельного участка с кадастровым номером № стоит сарай (дровяник), Павлова В.А. в своем отзыве на исковое заявление Рубанова А.В. также не отрицала данный факт, указав, что на земельном участке, который она оформила в аренду, стоит сарай.

Из плана границ земельного участка, топоплана по адресу: <адрес> также видно, что на месте сформированного земельного участка с кадастровым номером № стоит сарай (дровяник).

Представитель ответчика – администрации Абанского района Чухломина Н.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что представитель администрации не выезжал на место формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается в письменном отзыве ответчицы Павловой В.А., последняя знала, что на земельном участке, который она оформила в аренду, стоит сарай.

Между тем, согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка № 745 от 17.09.2014 года указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в действиях Павловой В.А. при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № суд усматривает злоупотребление правом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В материалах дела имеется заключение эксперта № 32 от 14.09.2016 года, согласно которого в Государственном реестре недвижимости (ГКН) границы участка по адресу: <адрес>, не учтены в Государственном Кадастре Недвижимости. Кадастрового номера участку не присваивалось. Земельного участка по адресу: <адрес> по данным Государственного Кадастра Недвижимости не существует. Существует проект этого земельного участка, границы которого описаны координатами в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Остапенко О.Б. 16.12.2015г.

На проектный земельный участок по адресу: <адрес> накладывается земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на проектный участок по адресу: <адрес> «в», составляет 9м2.

Определение вариантов прохождения границы между земельными участками по адресам: <адрес> «а», <адрес>, и <адрес> «в», находится не в компетенции эксперта. Проектные границы участка по адресу: <адрес> «в», проходят по ограждениям и стенам строений и с границами земельного участка № не пересекаются.

Каталог координат поворотных точек земельного участка по адресу (местоположение): Россия, <адрес>, прилагается, согласно которого:

Координаты земельного участка
X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

По мнению суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ответчика Павловой В.А. о том, что земельный участок Рубанова А.В. не стоит на кадастровом учете, в связи с чем ему необходимо отказать в иске, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.          Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, Рубанов А.В. проживает по адресу: <адрес> с 1997 года, то есть более 15 лет, границы (забор) земельного участка, которым пользуется Рубанов А.В., существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объекта искусственного происхождения (сараем (дровяником).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, находящегося в пользовании Рубанова А.В. в координатах, указанных в экспертном заключении № 32 от 14.09.2016 года, установлены в соответствии с требованиями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Разрешая требования Рубанова А.В. об обязании администрации Абанского района расторгнуть договор аренды земельного участка № 754 от 17 сентября 2014 года с Павловой В.А., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено наложение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у Павловой В.А., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находящемся в пользовании Рубанова А.В.

Также в судебном заседании установлено, что при заключении спорного договора Павловой было известно место положение вновь образуемого участка, а также то, что на месте вновь образуемого участка находится забор и строение Рубанова А.В.

Представитель администрации Абанского района на место вновь образуемый участок не выезжал.

Третье лицо Хмара О.А. в судебном заседании показала, что о том, что на месте вновь образуемого земельного участка находится забор и сарай соседа, она сообщала архитектору администрации Абанского района Юрову Ю.Д.

Кроме того, на фрагменте карты ЦОФП п. Абан (год создания2007) видно, что на месте земельного участка с кадастровым номером № находится сарай.

Между тем, план размещения земельного участка с кадастровым номером № был согласован с представителями РОУМИ, главным специалистом – архитектором администрации Абанского района и утвержден его главой.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 договора аренды земельного участка № 745 от 17.09.2014 года, на участке объекты недвижимости отсутствуют.

Кроме того, из ответа администрации Абанского района от 23.11.2015 г. № 717 видно, что администрация района сообщает Рубанову А.В. о том, что Павлова В.А. приглашена для разъяснения данной ситуации, где было предложено урегулировать отношения с соседями, в противном случае договор будет расторгнут в судебном порядке.

До настоящего времени договор аренды земельного участка с Павловой не расторгнут, иск о расторжении договора аренды земельного участка с Павловой в суд не поступал.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рубанова А.В. в части обязания администрации Абанского района расторгнуть договор аренды земельного участка с Павловой В.А. как производных от первоначального требования.

Доводы представителя ответчика Соболевой Л.В. о пропуску Рубановым А.В. сроков обращения в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ и ст. 219 КАС РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил установить границы земельного участка, так как они были нарушены в результате межевания земельного участка, переданных в аренду Павловой В.А., следовательно, в рамках указанного спора разрешался, в том числе вопрос, о правильности проведения межевания, соблюдение процедуры его проведения, а также разрешался вопрос о наличии (либо отсутствии) нарушения прав истца таким расположением и конфигурацией границ земельного участка, на который Павлова В.А. заключило с администрацией района договор аренды, которые были установлены в результате межевания.

Следовательно, в данном случае рассматривался иск о праве истца на земельный участок в определенных границах, а поэтому срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, составляющий 3 месяца, как и сама данная норма процессуального права, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ приведенного выше предусмотрено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ, не могут применяться, поскольку данное дело рассматривается в порядке ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Соболевой Л.В. о том, что Рубанов А.В. не может оспаривать договор аренды земельного участка, поскольку не является стороной в договоре, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что договором аренды земельного участка, заключенным между Павловой В.А. и администрацией района, нарушены права Рубанова А.В.

Согласно ст. 19 Конвенции «Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» (ратифицирована Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ), каждый человек, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Доводы представителей ответчика Павловой В.А. - Соболевой Л.В., Ивановой Е.В. о том, что исковые требования Рубанова А.В., указанные в иске, не корректные, не ясно границы какого земельного участка он просит установить, в части требований о расторжении договора аренды земельного участка Рубановым не указано, какими нормами права необходимо руководствоваться при удовлетворении данных требований, суд также не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, границы какого земельного участка Рубанов А.В. просит установить, кроме того, отсутствие в иске указаний на нормы права, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубанова А. В. к Павловой В. А., администрации Абанского сельсовета, администрации Абанского района об установлении границ земельного участка, обязании администрации Абанского сельсовета расторгнуть договор аренды удовлетворить.

Установит границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Координаты земельного участка
X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>

Обязать администрацию Абанского района расторгнуть с Павловой В. А. договор аренды земельного участка № 754 от 17 сентября 2014 года.

В удовлетворении исковых требований к администрации Абанского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья