Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.12.2014 по делу № 4г-10535/2014 от 01.10.2014

4г/6 –10535/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поступившую 01 октября 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску  В.В. к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании невыплаченной индексации заработной платы в размере … руб. ... коп., процентов за несвоевременную индексацию заработной платы в размере … руб. … коп., признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Даниловский» с окладом в размере … руб. … коп., взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере … руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.06.2009 г. по 01.04.2013 г. работал у ответчика в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Даниловский». За время его работы у ответчика индексация заработной платы не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено трудовым законодательством, трудовым договором и Положением об оплате труда, действующим у ответчика. Приказом № 54-к от 01.04.2013 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен о предстоящем увольнении, ответчик не предложил ему вакантную должность водителя отдела инкассации, а также иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в нарушение ст. 179 ТК РФ ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года, постановлено:

Иск  В.В. к ООО КБ «Национальный стандарт» о взыскании невыплаченной индексации заработной платы, процентов за несвоевременную индексацию заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить  В.В. на работе в ООО КБ «Национальный стандарт» в должности водителя Административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Даниловский» ООО КБ «Национальный стандарт».

Взыскать с ООО КБ «Национальный стандарт» в пользу  В.В. заработную плату за время вынужденного прогула … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с ООО КБ «Национальный стандарт» госпошлину в госдоход в размере … рублей.

В кассационной жалобе заявитель В.В. просит изменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года. 

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 06 октября 2014 года данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 октября 2014 года.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом, с 16.06.2009 г. В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО КБ «Национальный стандарт» в должности водителя административно-хозяйственного отдела Дополнительного офиса «Даниловский», с истцом был заключен трудовой договор № 20/09 от 16.06.2009 г.

Приказом № 54-к от 01.04.2013 г. истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

При разрешении данного спора, суд принял во внимание признание иска ответчиком в части незаконности увольнения истца, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд правомерно признал увольнение истца незаконным и восстановил его на работе в прежней должности.

В данной части решение суда истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ  суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., произведя соответствующий расчет, при этом в данном расчете судом учтен размер выплаченного ответчиком пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

  С учетом допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Требования истца о взыскании невыплаченной индексации заработной платы удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

По смыслу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме, предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, при этом, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлся размер должностного оклада и его неиндексация.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие с п. 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения № /09 от 01.10.2009 г., истцу был установлен должностной оклад в размере руб., этим же пунктом договора установлено, что должностные оклады подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Согласно Устава ООО КБ «Национальный стандарт» банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

Поскольку ООО КБ «Национальный стандарт» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда в ООО КБ «Национальный стандарт», утвержденного Приказом от 09.01.2007 г. № 1/1/07, должностные оклады, установленные штатным расписанием, подлежат корректировке не реже иного раза в год в соответствие с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

Между тем, судом установлено, что индексация заработной платы не производилась, соответственно заработная плата с учетом индексации истцу не начислялась.

При таких данных, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и положения п. 5.1 трудового договора, истец, получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взыскании, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной индексации) и как производных от данных требований процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, установлении оклада с учетом индексации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации, исходя из того, что Сидоровым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований об индексации заработной платы истцу за период с 16.06.2009 г. по 16.06.2010 г., срок истек в сентябре 2010 г., за период с 16.06.2010 г. по 16.06.2011 г. срок истек в сентябре 2011 г., за период с 16.06.2011 г. по 16.06.2012 г., срок истек в сентябре 2012 г., в то время как с иском в суд истец обратился только 21.05.2013 г., при том, что ежемесячно получал заработную плату и имел реальную возможность узнать о своем нарушенном праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности,  являются несостоятельными вследствие ошибочного толкования заявителем норм материального права.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, не имеется.

 На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.

 Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

 Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░