Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 16.12.2020 по делу № 12-4055/2020 от 18.11.2020

12-4055/2020

РЕШЕНИЕ

дата                                                                                                           адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении № 99 от дата, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем руководителя Росприроднадзора фио,

                У С Т А Н О В И Л:

дата государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 99, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Росприроднадзора фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № 99 от дата оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный законом срок защитник общества направил в суд жалобу на указанные постановление и решение, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, мотивируя тем, что наименование организации исполнило обязанность по осуществлению отнесения соответствующего отхода к конкретному классу опасности в соответствии с установленным порядком и утверждении такого отнесения уполномоченным государственным органом; отбор проб золошлаковых отходов во время проверки проводился при недостаточном количестве отбора точечных проб, с нарушением установленного порядка отбора проб, что повлекло получение некорректных данных о классе опасности.

адреснаименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона N 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 от дата в отношении наименование организации филиал «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора, в части государственного надзора в области обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. При проведении проверки выявлено нарушение обязательных требований, а именно: дата по адресу: адрес, СП «Биробиджанская ТЭЦ» не осуществило отнесение соответствующего отхода к конкретному классу опасности (III классу опасности) для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не представило на основании данных о составе отхода, оценки степени его негативного воздействия на окружающую среду соответствующий паспорт отхода I-IV класса опасности, чем нарушило п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от дата N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», о чем составлен акт проверки от дата № 85.

дата в отношении юридического лица - наименование организации государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО фио составлен протокол № 05284 об административном правонарушении по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении обязанностей по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I-V классов.

дата государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 99, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Росприроднадзора фио от дата постановление по делу об административном правонарушении № 99 от дата оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц о совершении наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

дата в ходе проверки произведены отбор проб отходов поступающих из пульпопровода в объект размещения отходов 2я очередь золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ» из источника образования отхода (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от дата, протокол отбора проб наименование организации от дата).

Из протокола испытаний от дата № 907/3 и экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от дата № 098/2019 следует, что отход (золошлаковые смеси от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков - код ФККО 6 11 300 00 00 0) относится к III классу опасности.

Вместе с тем, при проверке использовалась методика отбора проб: ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3.2-03.

Так, согласно п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м". Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г., в то время как из материалов дела следует, что во время проведения проверки на объекте размещения отходов - 2я очередь золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ» отобрать пробу отходов (золошлаковую смесь от сжигания углей) не представлялось возможным из-за погодных условий, так как объект промерз и стал единой массой в виде льда, отбор проб золошлаковой смеси, образуемой в результате деятельности СП «Биробиджанская ТЭЦ», производился в одном месте.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также следует учесть, что на момент проверки между наименование организации и наименование организации имелись гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что отбор проб произведен с нарушением требований законодательства, исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от дата, протокол отбора проб наименование организации от дата, протокол испытаний № 907/3 от дата, экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 098/2019 от дата, и основанные на них акт проверки, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление постановление по делу об административном правонарушении № 99 от дата, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по адрес фио, и решение по жалобе от дата, вынесенное заместителем руководителя Росприроднадзора фио, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 99 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░░.8.2 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

                 ░░░░░