Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3230/2017 от 16.03.2017

4г/6-3230/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.03.2017 г. кассационную жалобу Драча А.Б., действующего по доверенности в интересах ОООП «ФинПотребСоюз», действующего в защиту прав истца Унгури М.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация потребителей «ФинПотребСоюз» (далее ОООП «ФинПотребСоюз») обратилась в суд с иском в защиту законных интересов Унгури М. Н. к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 14.08.2014 г. Унгури М.Н. заключила с ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор № 457418/14 на сумму … руб. ..., оплатив комиссию … руб. за присоединение к Договору коллективного страхования.

В период действия Договора страхования, 24.07.2015 г. Унгури М.Н. была признана инвалидом … по причине «..», наступил страховой случай, о чем она уведомила банк 26.07.2015 г.

Письмом от 25.08.2015 г. ответчик затребовал копию направления на медико-социальную экспертизу, и 31.08.2015 г. копия направления была предоставлена ответчику, однако тот уведомил потребителя об отложении вопроса о выплате до предоставления в его адрес амбулаторной карты и сведений обо всех обращениях в медицинские учреждения, и затянул принятие решения по выплате, что привело к начисление банком процентов по кредиту.

На претензию истца от 22.09.2015 г. ответчик также сообщил, что решение вопроса отложено, в связи с чем, с учетом положений п. 8.6.2 Правил страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Унгури М.Н. страховую выплату в размере … путем перечисления на расчетный счет в ОАО «МКБ», с назначением платежа - погашение задолженности по кредитному договору, и взыскать компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. постановлено:

 - Исковые требования Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз» в защиту законных интересов Унгури М.Н. к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

 - Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Унгури М.Н. страховое возмещение в размере .., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб.

- Выплату страхового возмещения произвести путем перечисления ... на счет Унгури М.Н. № .., открытый в ОАО «Московский кредитный банк», в счет погашения задолженности Унгури М.Н. по Кредитному договору № 457418/14 от 14.08.2014 года.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «ФинПотребСоюз» штраф в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы 31.08.2016 г. отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Унгури М.Н. и в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Финпотребсоюз» штрафа в размере .. руб. в пользу каждого, и в этой части принять новое решение, которым:

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Унгури М.Н. штраф в размере .. коп.

- Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Финпотребсоюз» штраф в размере ...

- В остальной части решение суда оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части снижения размера взысканной суммы штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 05.04.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 17.04.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Унгури М.Н. и в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Финпотребсоюз» штрафа в размере .. руб. в пользу каждого, и в этой части пришла к выводу о принятии нового решения, о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Унгури М.Н. штрафа в размере ..., и о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Общероссийской общественной организации потребителей «Финпотребсоюз» штрафа в размере ... 00 коп., а в остальной части коллегия сочла необходимым оставить решение суда без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «Московский кредитный банк» (страхователь) на основании Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Председателя Правления АО «СОГАЗ» 25.06.2008 г. был заключен Договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев № 1812-45КА5050 (л.д. 96-106).

Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики по кредитам страхователя, указанные в списке застрахованных лиц, подписавшие заявления на страхование по форме Приложения № 1 к Договору (п. 1.3 Договора страхования). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью. Страховым случаем признается предполагаемое событие, указанное в п.п. 2.2 и 2.3 Договора и произошедшее в период его действия.

Согласно Заявлению на страхование в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «МКБ», заболевание в течение срока страхования, приведшее к установлению II группы инвалидности, признается страховым случаем. Выгодоприобретателем по Договору страхования, в размере фактической задолженности по кредиту, является ОАО «МКБ», а целью заключения Договора является обеспечение имущественных интересов заемщика, связанных с неисполнением обязательств по Кредитному договору в результате утраты трудоспособности.

14.08.2014 года между Унгури М.Н. и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен Кредитный 7 договор № 457418/14 на сумму … под  19 % годовых, со сроком возврата кредита до 13.08.2019 года, со сроком действия договора до 13.08.2022 года.

В соответствии с п. 15 Кредитного договора, к услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для его заключения, относится Договор коллективного страхования, за присоединение к которому должна быть произведена плата в размере …. (л.д. 18-21).

 14.08.2014 года Унгури М.Н. (застрахованный) было подписано Заявление на страхование в рамках Договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 года, заключенного между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «МКБ» (банк) (л.д. 22,23), согласно которому, страховыми случаями по договору страхования являются: 1. Смерть застрахованного лица в течение срока страхования, указанного в списке застрахованных лиц, в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования.

Несчастный случай или заболевание, произошедшие в течение срока страхования, указанного в списке застрахованных лиц, приведшие к установлению застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Срок страхования был установлен с 14.08.2014 г. по 14.08.2019 г.

В соответствии с Заявлением на страхование, выгодоприобретателем по Договору страхования, в размере неисполненного денежного обязательства Унгури М.Н. по кредитному договору № 457412/14 от 14.08.2014 года, заключенному между нею и ОАО «МКБ», при наступлении страхового случая по всем страховым рискам является ОАО «МКБ».

Согласно условиям Договора комплексного банковского обслуживания и положениями Заявления на страхование от 14.08.2014 г., с которыми Унгури М.Н. была ознакомлена и согласна, с ее счета № …была списана страховая премия в размере … руб. …коп. и плата за присоединение к Договору страхования в размере …., что сторонами не оспаривалось.

24.07.2015 г. Унгури М.Н. была признана инвалидом II группы по причине «Общее заболевание», что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № 0216234, выданной 24.07.2015 г. Бюро № 1 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» на основании акта освидетельствования в ФГУ СМЭ № 1743 от 24.07.2015 г. (л.д. 39-40).

26.07.2015 г. Унгури М.Н. уведомила банк о наступлении страхового случая по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «МКБ» (л.д. 38). 11.08.2015 г. ОАО «МКБ» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с просьбой перечислить сумму страхового возмещения в связи со страховым случаем (л.д. 107).

25.08.2015 г. ответчик затребовал у ГБ МСЭ МО Филиал № 1 заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу Унгури М.Н. в целях определения, является ли событие страховым случаем, которая была предоставлена в АО «СОГАЗ» 31.08.2015 г. (л.д. 46, 113-116).

23.09.2015 г. ответчик уведомил Унгури М.Н. об отложении вопроса о страховой выплате до предоставления в его адрес амбулаторной карты из ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ» и сведений обо всех обращениях в медицинские учреждения из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (л.д. 47).

13.10.2015 г. ответчик истребовал у Унгури М.Н. дополнительно предоставить информацию (по диагнозам) по факту всех обращений в медицинские учреждения в рамках ОМС из ТФОМС МО и Московского городского ФОМС отложив решение вопроса (л.д. 48).

Размер ссудной задолженности Унгури М.Н. по Кредитному договору № 457418/14 от 14.08.2014 г. по состоянию на 01.10.2015 г. составил ..., что подтверждается расчетом суммы требований ОАО «МКБ» (л.д. 41 -44, 216-218).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в период действия договора страхования, заключённого между сторонами 14.08.2014 г. путем присоединения заявления Унгури М.Н. на страхование к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней «1812-45 КА 5050 от 16.11.2012 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ» И ОАО «МКБ», произошел страховой случай, приведший к установлению застрахованному лицу Унгури …, что влечет за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ОА «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме ... путем перечисления на счет Унгури М.Н., открытый а ОАО «МКБ», в счет погашения задолженности Унгури по кредитному договору №457418/14 от 14.08.2014 г., и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. руб. и взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его .. руб.

Судебная коллегия не согласилась с размером взысканного штрафа, поскольку его размер был снижен до …руб., без указания мотив, по которым суд пришел к данному выводу.

Учитывая соотношение сумм заявленного к взысканию штрафа и страхового возмещения в данном случае, длительность неисполнения ответчиком обязательств и непредставление ответчиком доказательств об уважительности причин неисполнения обязательства, коллегия пришла к выводу, что у суда не имелось оснований к уменьшению штрафа до .. руб., и принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, применяя ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, судебная коллегия сочла необходимым снизить сумму штрафа до .. руб. за нарушение обязательства, которая по мнению коллегии соответствует последствиям допущенных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в защиту прав потребителя обратилось Общероссийская общественная организация потребителей «ФинПоребСоюз», то в пользу данной организации, в силу п. 6 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию половина от суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и таким образом, в пользу ОООП «ФинПотребСоюз» и Унгури М.Н. за нарушение прав потребителей надлежит взыскать штраф в размере .. руб. в пользу каждого.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку, как указывается заявителем, судом снижен размер штрафа, в то время как ответчик требование о снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Однако указанный довод, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания 25.08.2016 г. выражена просьба суду о применении положения ст. 333 ГК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.08.2016 г. (л.д. 219-220).

Таким образом, судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Драча А.Б., действующего по доверенности в интересах ОООП «ФинПотребСоюз», действующего в защиту прав истца Унгури М.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.