Решение по делу № 2-992/2013 ~ М-1173/2013 от 17.07.2013

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013 г.

Дело №2-992/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                               18 декабря 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика - Каримова А.Р.,

представителя третьего лица - администрации МО Алапаевское Лызлова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова А. В. к Каримову А. Р. о признании незаконной производственной деятельности и ее запрещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к Каримову А.Р., в котором просил:

- запретить ответчику совершать следующие действия: размещать лесопильное производство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, п. В. Синячиха, <адрес>, корпус 3; складировать, хранить лесоматериалы, пилопродукцию, пиломатериалы и отходы лесопильного производства на данном участке; передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для указанных целей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований представитель истца - Бочкарева А.П. в судебном заседании пояснила, что Рожков А.В. постоянно проживает в доме, расположенном на земельном участке по <адрес>.На протяжении двух лет на смежном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик - Каримов А.Р. осуществляет производственную деятельность, связанную с лесопильным производством. Осуществление ответчиком производственной деятельности в непосредственной близости от места проживания истца нарушает право Рожкова А.В. на благоприятную окружающую среду. В качестве обоснования иска истцом указывается на нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без законных на то оснований. В связи с нарушением права на благоприятную окружающую среду, истец претерпел моральный вред, компенсацию которого оценивает заявленной суммой. Поскольку Рожков А.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю - Бочкаревой А.П. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Рожков А.В. просит взыскать с Каримова А.Р. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик - Каримов А.Р. иск не признал, и не оспаривая обстоятельства осуществления им ранее производственной деятельности, связанной с лесопильным производством, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве возражений на иск указал на следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного на указанном выше земельном участке, с разрешенным использованием: производственная база, фактическое использование, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В настоящее время Каримов А.Р. обратился в администрацию МО Алапаевское для оформления прав на используемый земельный участок, процедура которого занимает определенное время. Постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Каримов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты>, в связи с чем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с прекращением ответчиком производственной деятельности, то основания для удовлетворения требований Рожкова А.В. не имеется.

Представитель третьего лица - администрации МО Алапаевское Лызлов А.В. поддержал возражения ответчика, указав на необоснованность иска Рожкова А.В., дополнительно пояснив, что здания расположенные по адресам: <адрес>, ранее являлись единым комплексом производственной базы Гаранинского леспромхоза ОАО «Алапаевская лесопромышленная компания», в которой на протяжении длительного времени велась производственная деятельность, связанная с заготовкой и переработкой древесины, поэтому указанные земельные участки находятся в производственных зонах промышленных предприятий 4 и 5 класса санитарной опасности, предназначенных под застройку производственными предприятиями с технологическими процессами являющимися источниками выделения производственных вредностей в окружающую среду и организации ориентировочных санитарно-защитных зон. В свою очередь, здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Рожков А.В., ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований, было переведено из здания столярного цеха в жилое помещение, в связи с чем, органом местного самоуправления в настоящее время постановление администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», отменено. Поскольку администрацией МО Алапаевское при переводе помещения используемого Рожковым А.В. в качестве жилого, была допущена ошибка при определении зоны, в котором располагалось строение, то права истца на благоприятную окружающую среду, в связи с проживанием в помещении, которое жилым не является, не нарушены.

Истец - Рожков А.В., третье лицо - Рожкова В.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На обеспечение и реализацию указанного конституционного права направлены Федеральные законы «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 г., в соответствии с которыми хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что названный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную, следовательно, бремя (обязанность) доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается на лицо ее осуществляющее.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение гражданами и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 10, 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной, в том числе производственной, деятельности сторона ответчика должна предоставить допустимые доказательства безопасности осуществляемой производственной деятельности для благоприятной среды обитания.

Как следует, из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: производственная база, фактическое использование, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., является Рожкова В.Т., которая фактически в принадлежащем ей строении не проживает.

В свою очередь, из объяснений представителя истца, которые соотносятся со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Верхнесинячихинской поселковой администрацией следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает Рожков А.В.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., вступившими в законную силу, Каримов А.Р. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из обстоятельств установленных судебными постановлениями следует, что основанием привлечения Каримова А.Р. к административной ответственности послужило нарушение последним требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно ответчиком при осуществлении производственной деятельности по лесопилению не разработан и не согласован проект ориентировочной и окончательной (установленной) санитрано-защитной зоны для пилорамного участка; санитарно-защитная зона пилорамного участка не организована по отношению к жилой застройке; лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны производства и жилой застройки не проводятся в соответствии с санитарными правилами; в санитарную защитную зону пилорамного участка попадает жилая застройка; акустические расчеты участка не разработаны и не подтверждены лабораторными исследованиями.

Кроме того, распиловка Каримовым А.Р. древесины с помощью ленточного станка и циркулярной пилы, которые расположены под навесом на территории пилорамы, оказывает негативное воздействие физических факторов (шум) на население, что нашло своё подтверждение протоколом лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Алапаевск и Алапаевском р-не».

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Роспотребнадзора к администрации МО Алапаевское, Рожковой В.Т. о признании постановления администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое, незаконным.

В ходе рассмотрения иска судом была дана оценка представленным Роспотребнадзором протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время работы технологического оборудования пилорамного участка индивидуального предпринимателя Каримова А.Р., находящегося рядом, не соответствуют нормативным величинам, и свидетельствуют о нарушении прав проживающих в жилом доме лиц на благоприятную окружающую среду.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившими в законную силу, Каримов А.Р., а также его наёмные рабочие - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» по фактам осуществления ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ работ по переработке леса, на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушили тишину и спокойствие граждан.

При этом, основанием для привлечения указанных выше лиц к административной деятельности послужили заявления Рожкова А.В., проживающего по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что хозяйственная деятельность, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Каримовым А.Р. по распиловке древесины с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. момента назначения административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации пилорамного участка, сроком на <данные изъяты>, нарушила конституционное право истца на благоприятную окружающую среду.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства использования истцом помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не для непосредственного проживания, а для иных целей.

Кроме того, отмена ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Алапаевское постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», не имеет какого-либо правового значения при разрешения настоящего иска, поскольку право собственности Рожковой В.Т на жилой дом никем не оспорено. В свою очередь, право пользования строением, используемым Рожковым А.В., в качестве жилого помещения, в момент нарушения его прав на благоприятную окружающую среду, утрачено последним не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсудив требование Рожкова А.В. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения конституционного права гражданина на благоприятную окружающую среду, под которой понимается такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека, причиняет потерпевшему гражданину моральный вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, суд находит иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданского права может осуществляется не только путем признания незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, но также и путем их пресечения на будущее.

Согласно ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Истцом заявлены требования о применении к ответчику запрета на совершение ряда действий, а именно: размещать лесопильное производство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; складировать, хранить лесоматериалы, пилопродукцию, пиломатериалы и отходы лесопильного производства на данном участке; передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для указанных целей.

В качестве обоснования иска истцом указывается на нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без законных на то оснований, что влечет незаконность осуществляемой Каримовым А.Р. деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений ответчика, а также представленных им уведомления о снятии с учета физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ г., Каримов А.Р. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств осуществления Каримовым А.Р. в дальнейшем производственной деятельности по распиловке древесины истцом не представлено.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Каримов А.Р. является собственником здания ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ответчиком для размещения пилорамы.

В процессе производственной деятельности Каримова А.Р., последний произвел складирование лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на пилорамном участке, в отношении которых у ответчика возникли права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что размещением лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на земельном участке, используемом ответчиком, нарушаются права истца на благоприятную окружающую среду, которые бы служили безусловным основанием для возложения на Каримова А.Р. обязанности их устранения, Рожковым А.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с момента приобретения в собственность, находящегося на нём строения, использовался Каримовым А.Р. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов для лесопильного производства, с попутным складированием, хранением лесоматериалов, пилопродукции, пиломатериалов и отходов лесопильного производства на данном участке.

Нарушение Каримовым А.Р. требований земельного законодательства послужило основанием для неоднократного вынесения в его адрес предписаний со стороны Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности либо незаконности использования ответчиком земельного участка для лесопильного производства, складирования древесины, продукции, отходов, поскольку предыдущий собственник размещенного на нём строения, использовал участок на тех же условиях и в том же объеме.

В свою очередь, указанный истцом способ защиты его гражданских прав в виде запрета Каримову А.Р. передавать земельный участок иным лицам в возмездное или безвозмездное пользование для аналогичных целей, не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик, будучи собственником строения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, что автоматически не порождает у Каримова А.Р. права распоряжаться земельным участком, используемым последним без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, иными лицами, с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не лишает истца возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом относимости допустимости, достоверности, суд не находит оснований для возложения в отношении Каримова А.Р. запретов в истребуемом истцом размере, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Рожков А.В. не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться за помощью к представителю Бочкаревой А.П.

Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, подготовке ходатайств, представительстве в суде первой инстанции.

За указанные услуги Рожков А.В. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Рожковым А.В. и Бочкаревой А.П. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с Каримова А.Р. в пользу Рожкова А.В. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Рожков А.В., в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, уплатил государственную пошлину, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рожкова А. В. к Каримову А. Р. о признании незаконной производственной деятельности и ее запрещении, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Каримова А. Р. в пользу Рожкова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление Рожкова А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

           Судья                                                                                                              Е.В. Кокшаров