Решение по делу № 2-630/2017 ~ М-116/2017 от 12.01.2017

2-630 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Черновой А.В.,

ответчика Ветрова С.Н.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Черновой А. В. к Ветрову С. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Булыгина Л.С. обратилась в суд с иском к Ветрову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ее производстве находятся шесть исполнительных производств о взыскании с Ветрова С.Н. денежных средств, объединенные в сводное производство №-СД на общую сумму задолженности в 529 916,87 руб. В ходе принудительного исполнения судебных актов должник Ветров С.Н. уклоняется от исполнения требований об уплате налогов, задолженности по кредитным обязательствам, госпошлины и задолженности по ЖКУ. Согласно полученной информации регистрирующих органов, Ветров С.Н. официального источника доходов не имеет, ему на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимого имущества, в том числе нежилое здание по адресу <адрес> находящееся на принадлежащем должнику земельном участке по тому же адресу. Считает, что единственным источником исполнения решения суда является нежилое здание, в связи с чем в соответствии со ст. 278 ГК РФ, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ветрову С.Н.

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ветрова Р.А. (л.д. 37).

Определением от 15.03.2017 г. в связи с освобождением от должности судебного пристава-исполнителя Булыгиной Л.С. произведена замена стороны истца по данному делу на судебного пристава-исполнителя Чернову А.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Чернова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду также пояснила, что в ходе принудительного исполнения судебных актов в отношении должника Ветрова С.Н. было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Ветрову С.Н. на праве собственности, в том числе гараж в гаражном обществе № г.Ачинска, нежилое помещение по адресу <адрес> и земельный участок по данному адресу, а также доля в праве на квартиру. Вопрос об обращении взыскания на принадлежащий должнику гараж не разрешался, в акт описи данный гараж не включался, выход по месту жительства должника не производился и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлялось, принадлежащий ответчику автомобиль передан в залог банку. Требования исполнительных документов были частично исполнены должником и его поручителями, однако, дополнительно 18.01.2017 г. в МОСП поступил исполнительный лист о взыскании с Ветрова С.Н. задолженности по налогам на сумму 73 596,72 руб., по которому возбуждено исполнительное производство. Сведения о полученных выплатах ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставлены не были, исполнительный документ не отозван, на данный момент остаток задолженности Ветрова С.Н. значится по сводному исполнительному производству в размере 556 987,32 руб. Ветровым С.Н. в ходе взыскания денежных средств о приобретении объекта недвижимости и земельного участка по адресу <адрес> в период брака не сообщалось, и данное имущество как совместное имущество супругов ею не расценивалось, в связи этим возможность выдела в натуре доли Ветрова С.Н. в земельном участке не устанавливалась, Ветровой Р.А. предложение о выкупе выделенной доли супруга-должника не направлялось. Полагает, что спорный земельный участок является личной собственностью Ветрова С.Н. согласно информации из ЕГРПН, и потому ввиду отсутствия у должника иного имущества, настаивает на обращении взыскания в целом на земельный участок по адресу <адрес>

Ответчик Ветров С.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал, сообщив при этом суду, что он с 1991 г. состоит в браке с Ветровой Р.А. и земельный участок по адресу <адрес>, также как и располагающееся на нем нежилое здание, были приобретены им в 2007-2008 г.г. в период брака. О наличии в отношении него исполнительны производств ему известно, долги погашаются им путем удержаний из пенсии, а также доходов его поручителей К.В.В. и Ветровой Р.А., взысканный долг перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» полностью выплачен в декабре 2016 г. Иной возможности выплатить взысканные с него денежные средства он не имеет, на принадлежащее ему недвижимое имущество наложен арест, автомобиль обременен залогом. С целью выручить деньги от продажи части участка он предпринял попытку выделить часть участка и провел межевание, но договор купли-продажи в отношении выделенного участка не заключал.

Третье лицо Ветрова Р.А., уведомленная о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания по известному адресу (л.д.71), в зал суда не явилась, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отказать по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе № 2-363/2014 от 21.03.2014 г. о взыскании с Ветрова С.Н. в пользу МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю денежных средств в сумме 64 171,10 руб. и госпошлины в сумме 2 123,10 руб. постановлением от 30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № (л.д.13-14,29).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе № 2-1394/2016 от 08.07.2016 г. о взыскании с Ветрова С.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 30 355,22 руб. постановлением от 26.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № (л.д.15,25).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе № 2-2641/2015 от 22.09.2015 г. о взыскании с Ветрова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 108 866,88 руб. постановлением от 27.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16,26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе № 2-767/2015 от 31.03.2015 г. о взыскании с Ветрова С.Н. в пользу МРИ ФНС № 4 по Красноярскому краю денежных средств в сумме 112 250 руб. и госпошлины в сумме 1 722,50 руб. постановлением от 01.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17-18,27).

На основании решения Ачинского городского суда от 06.05.2015 г. и исполнительного листа № ФС 002904104 от 10.07.2015 г. о взыскании в солидарном порядке с Ветрова С.Н., К.В.В., Ветровой Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 213 873,27 руб. постановлением от 23.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-21,28).

На основании решения Ачинского городского суда от 25.03.2016 г. и исполнительного листа № от 13.04.2016 г. о взыскании с Ветрова С.Н. государственной пошлины в доход бюджета г.Ачинска в сумме 400 руб. постановлением от 28.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-24,30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 09.06.2016 г. находившиеся на день его вынесения на исполнении производства в отношении должника Ветрова С.Н., в том числе №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также ранее возбужденные №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СД (л.д.5-6).

    30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП и наложен арест на нежилое здание по адресу <адрес> о чем составлен акт описи (л.д.10-12).

В 2017 г. исполнительные производства в отношении должника Ветрова С.Н. находились в производстве судебного пристава-исполнителя Булыгиной Л.С., в связи с увольнением которой распоряжением начальника МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.02.2017 г. № 19 исполнительные производства в отношении должника Ветрова С.Н. переданы по акту судебному приставу-исполнителю Черновой А.В. (л.д.46-52).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации УФСГРКиК по Красноярскому краю, по состоянию на 11.08.2015 г. Ветрову С.Н. на праве собственности принадлежали: 1/3 доля в праве на квартиру по адресу <адрес>; земельный участок по адресу <адрес>, площадью 2 5731 кв.м.; нежилое здание ремонтных мастерских по адресу <адрес>, площадью 732 кв.м.; гараж по адресу <адрес>, г/о №, №, площадью 41,7 кв.м (л.д.7-9).

Согласно пояснениям истца, в настоящее время задолженность Ветрова С.Н. по сводному исполнительному производству составляет 556 987,32 руб.

В то же время, из представленных сведений базы данных МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по состоянию на 15.03.2017 г. остаток долга по исполнительным производствам в отношении Ветрова С.Н. составлял:

72 596,72 руб.в пользу МРИ ФНС № 4 по производству 4676/17/2016-ИП;

30 355,22 руб. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по производству 77029-16/24016-ИП;

108 866,88 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по производству 83580/15/24016-ИП;

206 902,45 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» по производству 53016/15/24016-ИП;

23 015,65 руб. в пользу МРИ ФНС № 4 по производству 22368/15/2016-ИП, т.е. всего на сумму 441 736,92 руб.

Кроме того, при определении суммы неисполненных обязательств Ветрова С.Н. истцом не принято во внимание удержание из пенсии солидарного должника Ветровой Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по решению суда от 06.05.2015 г. суммы 90 054,85 руб. (л.д. 57), а также оплата Ветровым С.Н. задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму 30 355,38 руб. по квитанциям от 02.12.2016 г., подтвержденная в судебном заседании представителем взыскателя (л.д.63,66).

При разрешении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым принять во внимание, что Ветров С.Н. с 11.04.1991 г. состоит в зарегистрированном браке с Ветровой Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Нежилое здание было приобретено Ветровым С.Н. на основании решения Ачинского городского суда от 13.10.2008 г., а спорный земельный участок по адресу <адрес> – на основании договора купли-продажи от 11.10.2007 г., что отражено в свидетельствах о регистрации права (л.д. 54,55).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, имущество, приобретенное Ветровым С.Н. на свое имя в период брака с Ветровой Р.А., на которое истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Ветровых.

При этом Ветрова Р.А. не является должником по исполнительным производствам в пользу МРИ ФРС № 4 на суммы 73 596,72 руб. и 64 171,10 руб., 108 866,88 руб., а остаток задолженности солидарных должников Ветрова С.Н., Ветровой Р.А., Ветрова С.Н. на сумму 213 873,27 руб. с учетом произведенных удержаний составляет 13 534,6 руб. (л.д.57-58).

     В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, представляется, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В данном случае раздел имущества супругов Ветровых не произведен, доли супругов в общем имуществе не определены.

Истцом при заявлении требований об обращении на земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре либо получение отказа Ветровой Р.А. как участников общей собственности от приобретения доли должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности.

В то же время, требований об обращении взыскания на долю должников Ветрова С.Н. и Ветровой Р.А. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов истцом не заявлены, должником производятся действия по погашению задолженности.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что взыскание по обязательствам ответчика Ветрова С.Н. должно быть обращено на его имущество, однако, его доля в земельном участке как совместном имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может, в связи с чем необходимо в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Черновой А.В. к Ветрову С.Н. об обращении взыскания на земельный участок отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Черновой А. В. к Ветрову С. Н. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                   Е.А. Ирбеткина