Приговор по делу № 1-283/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-283/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 декабря 2021 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Худяковой С.С., Лежниной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Красноперовой И.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Зенкова И.А.,

защитника – адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зенкова И. А., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Зенков И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зенков И.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у комнаты № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, удерживая в руке две стеклянные кружки и применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область правого глаза, в результате чего кружки разбились.

Своими умышленными преступными действиями Зенков И.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: обширного проникающего корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, гифемой, гемофтальмом и резаных ран век правого глаза, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (35%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рубцы на веках правого глаза являются неизгладимым следствием заживления резаных ран.

Подсудимый Зенков И.А. в судебном заседании, свои показания данные на предварительном следствии подтвердил, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что удар в область правого глаза Потерпевший №1 нанес случайно, т.е. по неосторожности, умысла в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имел, и по обстоятельствам случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за ревности Потерпевший №1. Потерпевший №1 находилась напротив него, стояла вполоборота, к нему, он стоял рядом со шкафом, правой своей частью ближе к Потерпевший №1. В правой руке он держал две стеклянные кружки на уровне своей груди, и чтобы прекратить конфликт, он решил разбить кружки. Но по Потерпевший №1 наносить удары не хотел. Хотел разбить кружки об шкаф или об стену. Но из -за алкогольного опьянения не рассчитал траекторию удара и при движении правой руки от себя и вверх, попал в правую часть лица Потерпевший №1 в область правого глаза. От удара кружки разбились. В содеянном раскаивается. Оказывал помощь Потерпевший №1 как до приезда скорой, так и после. В настоящее время они живут вместе. В судебном заседании гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <данные изъяты> признал в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства содеянного изложены в протоколе явки с повинной Зенковым И.А. на л.д. 156. При этом Зенкову И.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Зенков И.А. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной Зенкова И.А. соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Зенкова И.А. о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2, и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Непризнание Зенкова И.А.. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, суд признает как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Зенкова И.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердила и в суде показала, что проживает с Зенковым совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Зенков ей никаких телесных повреждений не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на почве ревности, она стала высказывать Зенкову претензии по поводу его общения с Свидетель №1. Зенков находился в состоянии алкогольного опьянения. У него в правой руке были две стеклянные кружки. И в какой то момент Зенков И.А., нанес один удар правой рукой ей в правую область головы. От удара она испытала острую боль в области правого глаза. Зенков И.А. оказывал ей помощь. вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. В результате удара у нее поврежден правый глаз, зрение в правом глазе полностью отсутствует. Оставшийся на правом верхнем веке шрам не считает обезображивающим ее лицо. Больше беспокоит небольшое опущение правого века и повреждение глаза. С Зенковым проживают вместе, она его простила, требований материального характера не имеет.

Свидетель ФИО2, в суде показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Очевидцем произошедшего между Потерпевший №1 и Зенковым не была, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с повреждением глаза, Потерпевший №1 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры Зенков И.А. разбил стакан и осколком был поврежден глаз.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности коменданта общежития, где проживают Зенков и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, между ней и Потерпевший №1 из-за ревности последней произошел конфликт, потом Потерпевший №1 и Зенков спустились на 1 этаж. Там между ними конфликт продолжился. Она пошла на первый этаж к ним, чтобы их успокоить. Когда спускалась, видела что они стояли в коридоре у стены перед выходом, напротив друг друга. Потерпевший №1 стояла спиной к стене. Самого удара не видела. Услышала крик Потерпевший №1, обернулась, увидела уже кровь в области лица Потерпевший №1. О том, каким образом Потерпевший №1 причинены повреждения ей неизвестно, но Зенков И.А. потом говорил, что это Потерпевший №1 его своим поведением довела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что последний очевидцем получения травмы Потерпевший №1, не был. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ между Зенковым И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Зенков И.А. ударил Потерпевший №1 кружкой по голове.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что очевидцем конфликта между его братом Зенковым И.А. и Потерпевший №1 не являлся. Видел Потерпевший №1 после произошедшего, которая ему сказала, что ее ударил И. кружками по голове. После произошедшего в коридоре и на крыльце общежития видел кровь Знает, что Зенков по этому поводу очень переживает. В настоящее время проживают Зенков и Потерпевший №1 вместе.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть поступило сообщение о поступлении в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение глаза. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что повреждение Потерпевший №1 причинил Зенков И.А. Зенков не отрицал своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 и по данному факту написал явку с повинной.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2, суд считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств причастности и вины к подсудимого могут быть положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений потерпевшей, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 28-30 т. 1) ходе которого на крыльце, в коридоре справа от входа на радиаторе отопления на полу, на диване в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят след руки, фрагмент стекла.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 т. 1), осмотрен фрагмент стекла, обнаруженного на месте происшествия.

    из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 77-78 т. 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлен диагноз: обширное проникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм, резаные раны век правого глаза, сотрясение головного мозга. Повреждение в виде корнеосклерального ранения с выпадением оболочек, гифемой, гемофтальмом и резаных ран век правого глаза причинено в результате удара или давления предметами, имеющими острые лезвия или приостренные грани, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (35%) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при осмотре рубцы на веках правого глаза являются неизгладимым следствием заживления резаных ран.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что им при осмотре Потерпевший №1 были обнаружены два рубца на верхнем веке правого глаза, которые являются неизгладимым следствием заживления резаных ран. На нижнем веке, несмотря на указание об этом в медицинской документации, при осмотре рубец он не увидел, поэтому сведений о нем в заключении не имеется.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, выполнено специалистом, обладающим высокой квалификацией, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами по делу и признаются судом допустимым доказательством.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности Зенкова И.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего приговора.

Органами предварительного следствия действия Зенкова И.А. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей исключил квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица».

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, следовательно, квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица подлежит исключению.

Квалифицирующего признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Сам подсудимый Зенков И.А. в суде не отрицал, что нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 двумя стеклянными кружками.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого и защитника о неумышленном нанесении повреждений опровергаются материалами дела. Экспертным заключением установлено, что повреждения правого глаза причинены в результате удара или давления предметами, имеющими острые лезвия или приостренные грани. Сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что видел что от него в непосредственной близости по траектории движения его правой руки находится Потерпевший №1, он видел что шкаф находился за Потерпевший №1. Следовательно, при установленной причине для конфликта, с учетом обнаруженных у потерпевшей травм с учетом обстоятельств нанесения удара, суд приходит к выводу о наличии в момент причинения повреждений у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, об этом свидетельствует нанесение подсудимым удара в жизненно важный орган человека - голову и выбор для этого в качестве орудия преступления кружек из стекла, которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, что в своей совокупности со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Зенкова И.А., который не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что исключает возможность получения установленных телесных повреждений потерпевшей вследствие его неосторожных действий.. При этом наличие прямого умысла не означает, что Свидетель №2 имел намерение причинить конкретно повреждение в виде обширного проникающего корнесклерального ранения глаза потерпевшей Потерпевший №1

Между действиями Зенкова И.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Согласно материалам дела, Потерпевший №1 ударов Зенкову И.А. не наносила, ее поведение для подсудимого не представляло опасности, а потому оснований обороняться у Зенкова И.А. от Потерпевший №1, не имелось.

В поведении потерпевшей не усматривается противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том смысле, какой придается содержанием п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину Зенкова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для переквалификации действий Зенкова И.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется по вышеприведённым основаниям.

Зенков И.А. на учете врача психиатра не состоит, материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания. При таких обстоятельствах, учитывая одновременно поведение Зенкова И.А. в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его психической полноценности и способности правильно и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Зенкову И.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зенков И.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено к тяжким преступлениям против личности, ранее не судим (л.д. 191 т.1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 193 т. 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 194 т. 1), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 197 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенкову И.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ), по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - оказание иной помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Зенкову И.А. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристик по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать, признание иска (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ).

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого Зенкова И.А., обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и обстоятельства его совершения (преступление совершалось после распития спиртных напитков, подсудимый не отрицал свое нахождение в состоянии опьянения), принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин совершения преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков подсудимым был утерян самоконтроль, на что указал в судебном заседании и сам подсудимый, суд пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание Зенкову И.А. (ч 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ).

Наличие указанного отягчающего наказания обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ и положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности Зенкова И.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Зенковым И.А. преступления, относящееся к категории тяжкого, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая, наличие обстоятельства, отягчающее наказание, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 43 Уголовного кодекса РФ именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления и отвечает целям восстановления социальной справедливости и цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение.

С учетом фактических обстоятельств преступления характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Зенкова И.А. положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого Зенкову И.А., суд считает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Зенкова И.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов, понесенных при лечении потерпевшей в размере <данные изъяты> 83коп. (л.д. 211-212 т.1) руководствуясь ст. 1064 ГКРФ, положениями части 3 статьи 13, ч. 1 статьи 31, п.11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", учитывая наличие в материалах уголовного дела на т.1 л.д.140-141 подтверждающих доказательств расходов на лечение, суд приходит к выводу о том, что иск является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент стекла, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с требованиями, п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить на хранении при уголовном дела в течение срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, Зенкову И.А. был назначен адвокат Бочкарев В.М., от услуг которого подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты>, которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Зенкова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Зенкову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Алапаевского городского прокурора о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области расходов, понесенных при лечении потерпевшей, удовлетворить.

Взыскать с Зенкова И. А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: фрагмент стекла оставить на хранении при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Зенкова И. А. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева В.М. в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным лицом апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: