Приговор по делу № 1-96/2015 от 01.07.2015

Дело № 1-96/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Акша 4 августа 2015 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре Яременко Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Забайкальского края Кожевникова А.О.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Маркелова С.Н.,

законного представителя подсудимого – ФИО10,

защитника – адвоката Сулейманова Н.М.о, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маркелова С. Н., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов С.Н. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25 мая 2015 года около 23 часов, Маркелов С.Н., находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений тайно от окружающих граждан путем свободного доступа похитил велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 С похищенным велосипедом Маркелов С.Н. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению. В результате действий Маркелова С.Н. ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Маркелов С.Н. в присутствии законного представителя вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснив, что в начале лета, число точно не помнит, было тепло, он употреблял спиртное, затем вечером пошел по <адрес> попросить у какого-нибудь закурить. Он зашел в микрорайоне по <адрес> в первый подъезд со стороны банка. Когда зашел в подъезд, то загорелся свет в подъезде, он поднялся на второй этаж, чтобы найти окурки. Когда поднялся на второй этаж, то увидел на площадке велосипед. Он решил похитить данный велосипед, чтобы продать. Он взял данный велосипед, в подъезде больше никого не было, вынес его на улицу, затем сел на него и поехал домой. Загнал велосипед в дом, поставил его в комнате, и лег спать. Велосипед зеленого цвета, марку не смотрел, велосипед подростковый, одна рама, которая слаживается, багажник, светоотражатели на переднем и заднем колесах желтого цвета. На следующий день, утром <данные изъяты> увидели велосипед в доме. Он лежал на кровати и слышал, как <данные изъяты> разговаривают, откуда велосипед. Он сказал <данные изъяты>, что велосипед украл и попросил его помочь снять с велосипеда запчасти. Сняли резиновые ручки с руля, багажник, крылья, все это оставили в комнате у <данные изъяты>. Потом на данном велосипеде поехал к <данные изъяты>, который проживает <адрес> спросил, чей велосипед он ему ответил, что не знает, что велосипед украл в микрорайоне, что нужно продать колеса и купить папирос и продукты. Велосипед он с <данные изъяты> разобрали возле ограды, раму от велосипеда он отдал соседу <данные изъяты>, чтобы он за ней присмотрел. То, что велосипед ворованный ему не говорил. Колеса они пошли с <данные изъяты> продавать по <адрес>, ходили по селу и прохожим предлагали купить велосипед. Затем на <адрес> напротив магазина возле них остановились сотрудники полиции и спросили, откуда колеса он сказал, что купил, у кого не помнит. Затем они проехали в отдел полиции, где он сознался, что велосипед он похитил в микрорайоне. Свою вину в краже велосипеда признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб потерпевшему обязуется выплатить полностью.

Кроме признательных показаний подсудимого Маркелова С.Н., его вина в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В конце мая этого года, число точно не помнит, около 21 часов сын поставил велосипед на площадку в подъезде дома. На следующий день он с женой пошли на работу. На велосипед внимание не обратил. В 12 часов они пришли на обед и хватились, что в подъезде отсутствует велосипед. Они искали велосипед и не нашли, вызвали сотрудников полиции. Велосипед марки «Скиф» подростковый зеленого цвета, под ручками на реле была намотана изолента красного цвета. Рама велосипеда складывалась. С учетом износа оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как его зарплата составляет <данные изъяты> рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредиты, платежи за квартиру. Находящиеся у него на хранении детали от велосипеда сломаны, часть запчастей отсутствует. Просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого Маркелова С.Н..

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце мая текущего года, число не помнит, около 17 часов к нему домой пришли <данные изъяты> и Маркелов. <данные изъяты> попросил у него ключи, чтобы снять колеса с велосипеда. Они сняли колеса с велосипеда, и Маркелов попросил его, чтобы рама от велосипеда постояла у него. Рама зеленого цвета. Велосипед подростковый. О том, что велосипед краденный, он не знал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., Маркелов находился у него дома, после чего в вечернее время куда-то ушел, а он с <данные изъяты> легли спать. Вскоре Маркелов вернулся, время было около 23 часов, он приехал на велосипеде, который стал закатывать в дом. Было темно, и цвет велосипеда он не разглядел, но он был не взрослый, а подростковый. Он Маркелова ни о чем не спрашивал, подумал, что это велосипед сына сожительницы Маркелова. Маркелов велосипед закатил в дом и поставил в комнату, и они уснули. Утром Маркелов попросил Хлопьева снять с велосипеда запчасти, а потом рассказал, что он велосипед украл, после чего Маркелов куда-то уехал на велосипеде. Часть запчастей с велосипеда оставил у него дома, а потом забрал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в конце мая 2015 г., Маркелов находился у них дома, после чего в вечернее время куда-то ушел, а он лег спать. Вскоре Маркелов уже вернулся, время было около 23 часов, он приехал на велосипеде, который стал закатывать в дом. Утром Маркелов попросил его помочь снять с велосипеда запчасти: крылья, багажник. Потом Маркелов куда-то уехал на велосипеде. Снятые запчасти он оставил у него дома, а потом забрал. Велосипед подростковый.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в конце мая этого года, число не помнит, в обеденное время к нему приехал его знакомый Маркелов на велосипеде подростковом зеленого цвета и рассказал, что данный велосипед он украл в многоквартирном доме, и предложил помочь ему продать колеса с велосипеда и что-нибудь приобрести. Они сняли с велосипеда колеса и пошли продавать жителю <адрес>, так как ему были нужны колеса от велосипеда. Но его дома не оказалось. Другие жители колеса не хотели брать. На <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где Маркелов сознался в краже велосипеда.

Законный представитель ФИО10 характеризует подсудимого Маркелова С.Н. удовлетворительно, как не работающего, имеющего 3 группу инвалидности.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО12 на служебном автомобиле марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» они увидели ранее знакомых <данные изъяты> и Маркелова <данные изъяты>. В руках у Маркелова С.Н. были два колеса небольшого диаметра от подросткового велосипеда. Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из подъезда многоквартирного дома был похищен подростковый велосипед, а также Маркелов С.Н. ранее привлекался к ответственности за кражу велосипеда, им было принято решение о доставлении указанных лиц в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» для разбирательства. Маркелов С.Н. утверждал по дороге, что данные колеса он приобрел у неизвестного лица на улице.(л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимого Маркелова С.Н. подтверждается следующими доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

Иным документом – заявлением ФИО5, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неизвестные лица похитили из подъезда <адрес> велосипед марки «Скиф», принадлежащий заявителю (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому у Маркелова С.Н. изъяты два колеса от велосипеда (л.д.38-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которой у Маркелова С.Н. изъяты ручки, багажник, светоотражатели, крепежный материал и два крыла (л.д.47-51).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которой у ФИО6 изъята рама велосипеда марки «<данные изъяты>» зеленого цвета (л.д.69-74).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Маркелова С.Н., в ходе которого он добровольно указал на <адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Скиф» (л.д.95-100).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Маркелов С.Н. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в краже - то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена выше приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый Маркелов С.Н. не отрицает факт кражи велосипеда, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Маркелова <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заключения первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности Маркелова С.Н., материалов дела, суд считает возможным признать Маркелова С.Н. в отношении содеянного вменяемым.

В силу норм статьи 22 УК РФ, вменяемое лицо – Маркелов С.Н., которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания Маркелову С.Н. и считает основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

На основании п.«в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, в случае, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно п.«а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии со ст.100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить Маркелову С.Н. рекомендованные принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, не имеет семьи, постоянного места работы и постоянного места жительства, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, диагнозом умственная отсталость легкой степени, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Маркелова С.Н. без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменять категорию преступления на менее тяжкую по ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, свидетельствующие о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом возраста Маркелова С.Н., трудоспособности и состояния его здоровья, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Потерпевший ФИО5 просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым ручками, багажником, светоотражателями, крепежным материалом и двумя крыльями, двумя колесами, рамой от велосипеда разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО5.

Учитывая материальное положение подсудимого: не работает, подсобного хозяйства не имеет, источником проживания является пенсия в размере 6000 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сулейманова Н.М.о, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Маркелова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Маркелова С.Н. исполнение определенных обязанностей:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом сроки.

<данные изъяты>.

Меру пресечения Маркелову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами ручками, багажником, светоотражателями, крепежным материалом и двумя крыльями, двумя колесами, рамой от велосипеда разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО5.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с Маркелова С. Н. в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Акшинского районного суда А.И.Раитин.