Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5645/2016 от 12.05.2016

№ 4г/8-5645

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бабаева А.Б., поступившую 12 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Бабаева А.Б. к АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о взыскании денежных средств, истребованному 26 мая 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Бабаев А.Б. обратился в суд с иском к АКБ «РосЕвроБанк» ОАО о взыскании уплаченных в счет комиссии денежных средств в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа, а также взыскании денежных средств в размере *** в счет возврата излишне уплаченных процентов в связи с досрочным частичным погашением основного долга по кредиту. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно абз. 2 п. 4 которого на истца возложена обязанность оплаты комиссии за оформление дополнительного соглашения к кредитному договору. Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере ***. Истец полагал, что данное положение кредитного договора является недействительным, противоречащим закону. Также в связи с возвратом досрочно части кредита у ответчика возникло неосновательное обогащение в части процентов на возвращенные денежные средства, поскольку платежи по кредиту являются аннуитетными. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в пользу Бабаева А.Б. в счет возврата комиссионного вознаграждения ***, компенсацию морального вреда ***, штраф ***.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабаев А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных процентов в связи с досрочным частичным погашением основного долга по кредиту и принять новое решение.

26 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 января 2011 г. между Бабаевым А.Б. и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) заключен кредитный договор № *** для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: ***, на сумму *** в рублях по курсу ЦБ РФ, что составило *** на срок 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом.

17 декабря 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно абз. 2 п. 4 которого на истца возложена обязанность оплаты комиссии за оформление дополнительного соглашения. Истец оплатил ответчику денежные средства в счет указанной комиссии в размере ***.

6 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 1 сентября 2012 г. и 25 сентября 2013 г. истцом досрочно возвращена часть кредитных средств в размере *** и ***.

Руководствуясь ст. ст. 819, 168, 167,809, 810 ГК РФ, ст.ст. 13, 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что абз. 2 п. 4 заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2014 г. к кредитному договору № 25422-ИК/11 от 14 января 2011 г., предусматривающий уплату комиссионного вознаграждения за оформление дополнительного соглашения, не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным, недействительным, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

Поскольку требование истца, как потребителя, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** в счет возврата излишне уплаченных процентов в связи с досрочным частичным погашением основного долга по кредиту, поскольку частичное погашение кредита является основанием только для перерасчета будущих платежей (процентов за пользование кредитом) исходя из оставшейся части кредита.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не взимал проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны заемщика не происходила. При этом кредитор учел все досрочные платежи истца по погашению кредита и по мере их поступления корректировал график поступления платежей, начисляя проценты за пользование кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета дополнительно вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом. Из содержания кредитного договора усматривается, что стороны согласовали именно аннуитетную форму расчета размера ежемесячного платежа по кредитам. При таком способе определения ежемесячного платежа заемщик выплачивает всю сумму начисленных к концу каждого процентного периода процентов и сумму основного долга, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов. Расчет процентов был произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П», утвержденными Банком России 14 октября 1998 г. Из графиков платежей усматривается, что истец выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. То есть в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж, больше общая сумма процентов за период действия договора.

Заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет платежей по основному долгу и процентам, сделанный исходя из срока погашения кредита, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку он предполагает выплаты по кредиту в большем размере ежемесячно вместо согласованного в качестве существенного условия договора размере. Такой расчет нельзя признать корректным, поскольку условия договора сторонами не изменялись, требование о признании договора недействительным в этой части не заявлялось. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком получены проценты за то время, когда пользование заемными средствами не осуществлялось ввиду досрочного исполнения обязательств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом установлено, что ответчик не начислял проценты за период, не связанный с фактическим пользованием кредитом, поэтому переплата процентов со стороны истца не происходила. Ответчик учел все досрочные платежи истца по погашению кредита и по мере их поступления корректировал график поступления платежей, начисляя проценты за пользование кредитом лишь на остаток основного долга, который уменьшался по мере зачета дополнительно вносимых средств. Таким образом, уменьшалась и сумма, на которую происходило начисление процентов за пользование кредитом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных постановлений, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Бабаева А.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабаева А.Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Бабаева А.Б. к АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева