Мотивированное решение от 07.10.2016 по делу № 02-1032/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Савушкиной П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1032/16 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и по объединенному иску фио к наименование организации о признании оспоримой сделки недействительной с момента её совершения,

У С Т А Н О В И Л:

истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 56939106 от 22 ноября 2011 года, заключенному между наименование организации и фио, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2011 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 56939106, по условиям которого Банк обязался предоставить фио потребительский кредит в размере 750 000 рублей на срок до 22 ноября 2016 года под 29,9 % годовых. 25 июля 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5537-07-13-13, по которому Банк передал наименование организации права требования к фио по кредитному договору № 56939106 от 22 ноября 2011 года. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 726 332 руб. 11 коп., по процентам в сумме 230 555 руб. 84 коп., по неустойке, предусмотренной договором за просрочку платежей, в размере 195 665 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 962 руб. 77 коп.

Ответчик фио обратился к наименование организации с иском о признании договора уступки прав требования, заключенного 25 июля 2013 года между наименование организации и наименование организации, в части фио, недействительным с момента её совершения, то есть – с 25.07.2013, ссылаясь на то, что в условия кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации от 22.11.2011, помимо п. 8.8. было внесено условие о конфиденциальности (раздел 7), в данном случае нарушена гарантия банковской тайны, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов фио

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года гражданские дела № 2-1032/16 и № 2-5205/16 объединены в одно производство.

Представитель наименование организации – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании иск наименование организации не признала, просила в его удовлетворении отказать, исковые требования фио поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года наименование организации заключило с фио кредитный договор № 56939106, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 750 000 рублей 00 копеек на срок до 22.11.2016.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 июля 2013 года наименование организации заключило с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) № 5537-07-13-13, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 56939106 наименование организации.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 857 наименование организацииГК РФ наименование организациитирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.8. кредитного договора № 56939106, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом в случае передачи кредитором функций обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которой кредитор и заёмщик обменяются в связи с подготовкой и с исполнением договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором, в том числе при передаче кредитором указанной информации, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении: третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, в том числе путём публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по договору, а также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, ответчик дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного заемщиком по договору кредита и о его погашении третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, также организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уступка наименование организации права требования в пользу наименование организации не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов фио, в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного 25 июля 2013 года между наименование организации и наименование организации в части фио, недействительным с момента её совершения не имеется.

Доводы представителя фио о том, что приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 14 августа 2013 года к Договору № 5537-07-13-13 об уступке прав (требований) от 25 июля 2013 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено Дополнительное соглашение № 1 от 14 августа 2013 года к Договору № 5537-07-13-13, суд не может принять во внимание, так как совершенная уступка прав наименование организации и наименование организации не оспорена, оплата по ней произведена, данные фио о передаче по нему прав содержатся в указанном договоре, доказательств нарушения каких-либо прав фио при осуществлении данной сделки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составила 1 152 553 руб. 43 коп. в том числе, задолженность по кредиту в сумме 726 332 руб. 11 коп., задолженность по процентам в сумме 230 555 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей в сумме 195 665 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, требования наименование организации суд находит законными и обоснованными.

Проверив расчет задолженности, представленный наименование организации, суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

При этом, разрешая требования о взыскании с фио неустойки за просрочку платежей, сумма которой составила 195 665 руб. 68 коп., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных фио обязательств, считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Таким образом, с фио в пользу наименование организации надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 726 332 рубля 11 копеек, по процентам в размере 230 555 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 869 рублей 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск наименование организации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в сумме 726 332 рубля 11 копеек, по процентам в размере 230 555 рублей 84 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 869 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании оспоримой сделки недействительной с момента её совершения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

4