Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 22.06.2012 по делу № 4г-5414/2012 от 14.06.2012

4г/3-5414/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЗАО «Управление по эксплуатации и ремонту», подписанной его представителем ПятаковымВ.А., поступившей в Московский городской суд 14 июня 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по иску Овчинниковой О.В., Львова А.А. к ЗАО «Управление по эксплуатации и ремонту» о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Приложенная к настоящей жалобе доверенность выдана Шаровым А.В., действующим в качестве генерального директора ЗАО «Управление по эксплуатации и ремонту».

Однако, уставных документов, отражающих занятие Шаровым А.В. должности генерального директора ЗАО «Управление по эксплуатации и ремонту», объем его полномочий, к жалобе не приложено.

Тем самым, надлежащий документ, удостоверяющий полномочия Пятакова В.А. на обжалование судебных постановлений к жалобе не приложен.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 4-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ЗАО «Управление по эксплуатации и ремонту» – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░