Решение по делу № 2-920/2019 ~ М-963/2019 от 01.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2019 года

Дело 2-920/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                 15 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Мельникова И.А.,

ответчика Чижа И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова И. А. к Чижу И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельников И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Чижу И.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в публикациях на личной странице ответчика Чижа И.Н. в сети «Интернет» в социальных сетях <данные изъяты>, а также переданных ответчиком Чижом И.Н. для распространения на сайте <данные изъяты>, об удалении данной информации, а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец Мельников И.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал в обоснование иска на то, что он является <данные изъяты> МО Алапаевское. ДД.ММ.ГГГГ ответчик – депутат Думы МО Алапаевское Чиж И.Н. распространил в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что им умышленно нарушено федеральное законодательство в сфере трудоустройства и совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Помимо публикации сведений о нарушении законодательства в сфере трудоустройства, ответчик бездоказательно утверждает о наличии умысла на совершение правонарушения с его стороны, используя в своих публикациях следующие фразы: «Умышленно не принимая ФИО1 на вакантную ставку в аппарат Думы, Мельников И.А. дал возможность получать муниципальную пенсию и вознаграждение по гражданско-правовому договору ФИО1». Также в комментариях к публикациям с использованием заключения слова «дружеский» в кавычках: «ФИО1, с которой он находится в «дружеских» отношениях» и формулировкой <данные изъяты>, использованной в заголовке публикаций в сети «Интернет», ответчик допустил порочащие Мельникова И.А. намеки на наличие неформальных отношений между ним и ФИО1 Данные сведения были распространены ответчиком в сети «Интернет» на личных страницах в социальных сетях <данные изъяты>, а также переданы для распространения в <данные изъяты>. Данными действиями со стороны ответчика Чижа И.Н. был причинен ущерб чести, достоинству и деловой репутации Мельникова И.А., что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживания, обиды и разочарования, тревоги и волнений. В связи с тем, что данная информация опубликована в открытом доступе в сети «Интернет», истец Мельников И.А., не имея аккаунтов, не имел возможности прокомментировать либо опровергнуть ложную информацию, что принесло ему дополнительные переживания. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Ответчик Чиж И.Н. в судебном заседании иск Мельникова И.А. не признал в связи с его необоснованностью, указал в возражение на то, что Мельников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Думы МО Алапаевское, ДД.ММ.ГГГГ избран на должность <данные изъяты> МО Алапаевское. В течении данного срока неоднократно допускал действия со своей стороны, вызывающие отрицательное мнение у депутатов Думы МО Алапаевское, том числе и у него, в результате чего он стал публиковать информацию на своих социальных страницах в сети «Интернет», в том числе о деятельности Думы МО Алапаевское. ДД.ММ.ГГГГ Чиж И.Н., совместно с другими депутатами Думы МО Алапаевское, в очередной раз обратились в органы прокуратуры для проведения проверки в отношении деятельности <данные изъяты> МО Алапаевское, в частности о передаче информации о вакантных ставках в Центр занятости города Алапаевска и о проверке в отношении заключения гражданско-правового договора с ФИО1 и Думой МО Алапаевское в лице <данные изъяты> Мельникова И.А. Результатом рассмотрения данного обращения стало возбуждение прокуратурой города Алапаевска административного производства по установленным КоАП РФ статьям административной ответственности и направление для рассмотрения данных материалов в мировой суд города Алапаевска и Федеральную службу по труду и занятости Свердловской области для принятия процессуальных решений. В результате рассмотрения направленных прокуратурой материалов, мировой суд города Алапаевска ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначение административного наказания в размере <данные изъяты> Думе МО Алапаевское, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по труду и занятости Свердловской области вынесла постановление о назначении административного наказания в размере <данные изъяты>. После данного рассмотрения Председатель Думы МО Алапаевское не доводил информацию о назначенном наказании в отношении Думы МО Алапаевское по непонятным причинам. Депутаты обратились в Алапаевскую городскую прокуратуру, чтобы узнать результат рассмотрения данных материалов. Исходя из того, что депутатам не доводилась информация о том, обжаловал или нет Председатель Думы МО Алапаевское в установленный срок постановления о назначении административных наказаний, в том, числе по этим причинам Чижом И.Н. было принято решение о возможности опубликования данных постановлений и возможности дать подробные пояснения по данной ситуации, так как депутаты являются публичными личностями, несущими большую морально-этическую ответственность за свои поступки и действия находясь на представительных должностях, будучи «народными избранниками». При подготовке публикаций Чиж И.Н. руководствовался позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, где указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, название заметки <данные изъяты> и фразы, указанные в иске, - «дружеские» являются выражением его субъективных взглядов в отношении <данные изъяты> Мельникова И.А. Также в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, а Мельников И.А., являясь депутатом, относится к такому роду деятелей, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и общественного исполнения ими своих полномочий. Таким образом, получив в подтверждение правоты его с депутатами обращения в прокуратуру по фактам, которые были проверены и признаны объективными и нарушающими федеральное Законодательство со стороны <данные изъяты> Мельникова И.А., он гласно и ответственно опубликовал данную информацию и документы для ознакомления населения МО Алапаевское и избирателей данного депутата. Мельников И.А., правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, не воспользовался. Ответчик также не согласился с размером компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., считает его несоразмерным содеянному и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что иск Мельникова И.А. не обоснован, удовлетворению не подлежит, поскольку им не совершено распространение в отношение Мельникова И.А., порочащих честь деловую репутацию сведений в сети «Интернет», а изложены факты проверенные и изложенные государственными органами.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Информационного агентства «Европейско-азиатские новости» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил, письменный отзыв на иск Мельникова И.А. – не предоставил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Мельникова И.А. необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что    надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в сети «Интернет» в социальных сетях <данные изъяты>, а также на сайте <данные изъяты> находится следующая информация:

- если перейти по адресу <данные изъяты>, там следует, что страница представляет собой аккаунт <данные изъяты> лица: Чиж И. Н., Депутат Думы МО Алапаевское Председатель постоянной Комиссии по нормативно-правовым вопросам и местному самоуправлению;

- если перейти по адресу <данные изъяты>/, там следует, что ДД.ММ.ГГГГ размещен черно-белый фрагмент документа. Документ начинается со слов «виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Фрагменты текста «ч. 4 ст. 5.27» и «Шестьдесят тысяч рублей» впечатаны на листе в местах, отмеченных пропуском части строки с подчеркиванием сплошной линией внизу. Справа от фрагмента документа размещен текст:

<данные изъяты>

Результат проведенной проверки прокуратуры города Алапаевска, материалы направлены в:

Мировой Суд города Алапаевска.

Мировой судья, оценив все доказательства по административному делу, приняла решение привлечь Думу МО Алапаевское в лице руководителя Мельникова И.А., по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, к <данные изъяты> за нарушение федерального законодательства в сфере трудоустройства. За не представление информации о вакантных ставках в аппарате Думы МО Алапаевское (скрытых оказалось 4 ставки, и на них могли работать люди и получать зарплату и кормить свои семьи.)

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда по Свердловской области.

Государственным инспектором труда рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в отношении Думы МО Алапаевское в лице руководителя Мельникова И.А., в размере <данные изъяты>, за то, что им был заключен гражданско-правовой договор с ФИО1, с которой он находится в "дружеских" отношениях. Умышленно не принимая ФИО1, на вакантную ставку в аппарат Думы, Мельников И.А., дал возможность получать муниципальную пенсию и вознаграждение по гражданско-правовому договору ФИО1

Но не тут-то было, конечно пришлось долго терпеть этот "беспредел", пенсия платится из местного бюджета, люди работающие платят налоги, а кто-то улыбаясь их получает в виде пенсии и вознаграждения.

Не скрыть что ФИО1, выполняла только личные поручения Мельникова И.А., и небольшой части депутатам с его разрешения консультации.

И даже присутствует в деле тот факт, что когда прокуратура затребовала видеозапись с камер наблюдения в здании администрации чтобы определить с какого времени ФИО1, выполняет трудовую функцию, как жесткий диск сразу же вышел из строя. А когда Мельников И.А. давал объяснения он ссылался, что вина его не доказана, так как нет подтверждающей видео записи.

Итог - ФИО1, больше не сидит в Администрации, не работает, штраф будет рассмотрен на комиссии, я буду этого требовать, и обязательно направим документу в Следственный комитет для проверки законности действий <данные изъяты>»;

- если перейти по адресу <данные изъяты>, там следует, что ДД.ММ.ГГГГ размещена информация под заголовком <данные изъяты> ПОДОЗРЕВАЮТ В ПЕНСИОННОЙ АФЕРЕ. В данной публикации указано, что И.Н. Чиж дал интервью <данные изъяты>, размещен, в том числе, следующий текст:

«Пользуясь служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ Мельников принял на работу консультантом ФИО1, не оформив с ней трудовой договор. Вместо этого с ней заключили договор возмездного оказания информационных услуг. Раньше она работала под его началом в администрации начальником орготдела, но вышла на пенсию», - объяснил <данные изъяты> депутат Думы И. Чиж».

- если перейти по адресу <данные изъяты>, там следует, что указана принадлежность профиля в социальной сети Одноклассники: Чиж И. Н., Депутат Думы МО Алапаевское Председатель постоянной Комиссии по нормативно-правовым вопросам и местному самоуправлению;

- если перейти по адресу <данные изъяты>, там следует, что размещен следующий текст:

<данные изъяты>

Результат проведенной проверки прокуратуры города Алапаевска, материалы направлены в:

Мировой Суд города Алапаеска.

Мировой судья оценив все доказательства по административному делу приняла решение привлечь Думу МО Алапаевское в лице руководителя Мельникова И.А., по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, к <данные изъяты> за нарушение федерального законодательства в сфере трудоустройства. За не представление информации о вакантных ставках в аппарате Думы МО Алапаевское (скрытых оказалось 4 ставки, и на них могли работать люди и получать зарплату и кормить свои семьи.)

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда по Свердловской области.

Государственным инспектором труда рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4, ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в отношении Думы МО Алапаевское в лице руководителя Мельникова И.А., в размере <данные изъяты>, за то, что им был заключен гражданско-правовой договор с ФИО1, с которой он находится в дружеских отношениях. Умышленно не принимая ФИО1, на вакантную ставку в аппарат Думы, Мельников И.А., дал возможность получать муниципальную пенсию и вознаграждение по гражданско-правовому договору ФИО1

Но не тут-то было, конечно пришлось долго терпеть этот "беспредел", пенсия платится из местного бюджета, люди работающие платят налоги, а кто-то улыбаясь их получает в виде пенсии и вознаграждения.

Не скрыть что ФИО1, выполняла только личные поручения Мельникова И.А., и небольшой части депутатам с его разрешения консультации.

И даже присутствует в деле тот факт, что когда прокуратура затребовала видеозапись с камер наблюдения в здании администрации чтобы определить с какого времени ФИО1, выполняет трудовую функцию, как жесткий диск сразу же вышел из строя. А когда Мельников И.А. давал объяснения он ссылался, что вина его не доказана, так как нет подтверждающей видео записи.

Итог ФИО1, больше не сидит в Администрации, не работает, штраф будет рассмотрен на комиссии я буду этого требовать, и обязательно направим документу в Следственный комитет для проверки законности действий <данные изъяты>.»

Под данным текстом размещены два черно-белых изображения, представляющие собой сканированные страницы документов;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Алапаевского района И. Мельников скрывал от службы занятости вакансии в аппарате думы. Как рассказал <данные изъяты> депутат И. Чиж, Мельников сделал это ради помощницы, чтобы она могла получать муниципальную пенсию.

<данные изъяты>

По словам И. Чижа, фактически ФИО1 числилась <данные изъяты>, работающим по договору оказания услуг. Однако зарплату ей платили из общего заработного фонда, для этого <данные изъяты> просто скрывал от службы занятости три имеющиеся в аппарате вакансии, чтобы кого-нибудь не прислали трудоустраиваться.

Заявление депутата проверила прокуратура Алапаевска, факты подтвердились. Городская дума оштрафована на <данные изъяты>. По словам депутата, он намерен передать результаты проверки в Пенсионный фонд, чтобы там могли требовать с <данные изъяты> вернуть пенсию за прошедшие 2,5 года - <данные изъяты>.

Как заявил депутат, он намерен обратиться в Следственный комитет и просить проверить действия спикера на предмет превышения им должностных полномочий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Думы Алапаевского муниципального образования И. Мельников может стать фигурантом уголовного дела по статье «превышение полномочий». Заявление на спикера в Следственный комитет готовят его коллеги депутаты.

«Пользуясь служебным положением, ДД.ММ.ГГГГ Мельников принял на работу консультантом ФИО1, не оформив с ней трудовой договор. Вместо этого с ней заключили договор возмездного оказания информационных услуг. Раньше она работала под его началом <данные изъяты>, но вышла на пенсию», - объяснил <данные изъяты> депутат Думы И. Чиж.

Ежемесячно за оказание информуслуг ФИО1 получала <данные изъяты>. Депутат пояснил, если бы сотрудницу приняли в штат, она лишилась бы возможности получать муниципальную пенсию в размере <данные изъяты>, а в данном случае пенсия начислялась ей в полном объеме. Таким образом ФИО1 отработала два года, пока история ее трудоустройства не стала известна депутатам. Они написали заявления в прокуратуру и государственную инспекцию труда Свердловской области.

По итогам проверки Думу признали виновной по статье 19,7 КОАП РФ (Непредставление сведений) и назначили штраф в размере <данные изъяты>; трудовая инспекция по статье 5.27 КоАП РФ (Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) назначила штраф в <данные изъяты>.

«Сейчас мы готовим заявление в Следственный комитет, так как Мельников является спецсубъектом. Так же необходимо решать вопрос о взыскании с ФИО1 денег за два года, которые она получила незаконно», — добавил И. Чиж.

Получить комментарий Мельникова редакции не удалось, так как он не берет телефон. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Под текстом размещена фотография И.А. Мельникова.

Как следует из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании <данные изъяты> МО Алапаевское» Мельников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ избран <данные изъяты> МО Алапаевское со сроком полномочий на 5 лет.

При этом, факт публикации статей в сети «Интернет» и ее выдержки в социальных сетях <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> ответчик не оспаривал, полагает, что спорные сведения являются его субъективным мнением, не несущим порочащих сведений о Мельникове И.А., поскольку нарушения, связанные со сферой трудоустройства, нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой, а именно в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Дума МО Алапаевское признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дума МО Алапаевское признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> Из содержания судебного акта следует, что Дума МО Алапаевское при наличии 4 вакантных должностей по штатному расписанию сведения в Центр занятости населения не подавала, чем нарушила требования ФЗ «О занятости населения».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

При разрешении возникшего между сторонами спора суд приходит к выводу, что размещение указанной информации, было продиктовано намерением Чижа И.Н. исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а отнюдь не намерением причинить вред Мельникову И.А.

Истец Мельников И.А. не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик Чиж И.Н. злоупотребил правом, что обращение ответчика Чижа И.Н. в прокуратуру, а в последствие размещение им результатов проверки в виде указанных постановлений о назначении административных наказаний и публикаций, было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Мельникову И.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцу Мельникову И.А. судом было предложено провести по делу судебную лингвистическую экспертизу, с целью определения: являются ли название заметки <данные изъяты> и фраза, - «дружеские» в кавычках, выражениями, сведениями, носящими порочащий характер, унижающими честь и достоинство, деловую репутацию Мельникова И.А. От проведения указанной экспертизы истец отказался.

Кроме этого, из содержания искового заявления Мельникова И.А следует, что он обратился в суд за защитой своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ как частное лицо.

При этом в своем исковом заявлении истец указывает на то, что оспариваемые им сведения, содержащиеся в публикациях ответчика, содержат ложные обвинения в отношении истца об использовании своих полномочий <данные изъяты> МО Алапаевское вопреки интересам муниципальной службы, голословные обвинения его как <данные изъяты> МО Алапаевское в умышленном нарушении федерального законодательства в сфере трудоустройства и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Также сам истец указал в своем исковом заявлении и в судебном заседании, что порочащий характер этих сведений заключается в том, что ответчик, действуя исключительно с намерением причинить вред Мельникову И.А., опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию <данные изъяты> МО Алапаевское, выставив его в глазах общественности этаким должностным лицом – депутатом, <данные изъяты>, использующим свои полномочия исключительно вопреки интересам службы. Полагал, что своими высказываниями ответчик фактически обвиняет истца в нарушении действующего законодательства, злоупотреблении полномочиями, совершении правонарушений. Распространением ответчиком недостоверных сведений истцу, являющемуся публичной фигурой, <данные изъяты> МО Алапаевкое, нанесен нематериальный (репутационный) вред который выразился в умалении его деловой репутации, как <данные изъяты> МО Алапаевское, изменения отношения к нему потенциальных избирателей, жителей МО Алапаевское.

Между тем, приведенные выше разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Ответчик, при публикации оспариваемых истцом сведений, за пределы допустимой критики в отношении истца Мельникова И.А. - должностного лица, не вышел.

Ссылка истца на отсутствие личных страниц (аккаунтов) в сети «Интернет», не лишает его права и возможности прокомментировать либо опровергнуть ложную по его мнению информацию.

Кроме этого, как было указано ранее, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиком Чижом И.Н. были размещены на своих страницах в социальных сетях постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в размере <данные изъяты> Думе МО Алапаевское за совершение административного правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ, а также постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Думы МО Алапаевское о назначении административного наказания в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Таким образом, указанные сведения соответствовали действительности, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место субъективное мнение автора – Чижа И.Н., а не утверждение, и содержание размещенной информации не нарушает прав истца, не оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего не является предметом судебной защиты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Мельникова И.А. к Чижу И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Мельникову И. А. в удовлетворении иска к Чижу И. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкина