Решение по делу № 2-758/2021 ~ М-14/2021 от 11.01.2021

24RS0002-01-2021-000062-63

Дело №2-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Кровошея С.И. и его представителя Павловой А.А., допущенной по ходатайству,

ответчика Косаревой А.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошея С. И. к Косаревой А. А. о взыскании долга,

РЕШИЛ:

Кривошея С.И. обратился в суд с иском к Косаревой А.А. о взыскании суммы займа в размере 168 161 руб. и процентов за пользование займом в размере 44 285,11 руб., мотивируя тем, что по просьбе ответчика оформил в банке кредит на своё имя на сумму 168 161 руб. под 15,9% годовых, что составляло 55 285,11 руб. и передал ответчику кредитную карту с денежными средствами. Ответчик обязалась производить оплату по графику платежей, о чем написала ему расписку. По истечении нескольких месяцев ему стали поступать звонки из ПАО Сбербанк о необходимости погашения просроченной заложенности. На его требование дать разъяснения ответчик факт использования кредитных денежных средств отрицала, погашать задолженность отказалась (л.д.3-4).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.35).

В судебном заседании истец Кривошея С.И. и его представитель Павлова А.А. исковые требований поддержали по аналогичным основаниям, пояснив, что кредитная карточка была передана Косаревой А.А., она обязалась самостоятельно вносить платежи в погашение кредита перед банком, однако ни одного платежа в погашение кредита не внесла, истец в настоящее время погасил задолженность по кредиту частично.

Ответчик Косарева А.А. против исковых требований возражала, пояснив, что с истцом у них имеется совместный малолетний ребенок, истец помощи никогда не оказывал, она находится в рудной жизненной ситуации, ей необходимо было погасить кредит, истец согласился помочь, дал ей кредитную карту, с которой она сняла около 150 000 руб., а ему дала расписку о том, что обязуется возвращать ему сумму кредита и процентов за кредит. Однако денег у неё нет, стоит на учете в ЦЗН г. Ачинска, её счета арестованы за долги.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46), ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 истец заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита на сумму 168 161 руб. со сроком возврата по истечении 36 мес. под 15.9% годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 903,74 руб. в соответствии с графиком платежей, согласно которому общая сумма платежей по кредиту составляет 212 446,11 руб., из которых: 168 161,00 руб. – сумма основного долга по кредиту, 44 285,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.6-12).

Сумма кредита предоставлена банком в полном объеме путем зачисления на счет кредитной карты, выпущенной банком на имя истца, с которого 01.09.2020 банком произведено списание платы за участие истца в программе страхования в размере, определенном согласно п. 4 подписанного истцом заявления на участие в программе страхования (л.д.8), в сумме 18 161,39 руб., а также произведено снятие наличных денежных средств через банковский терминал в сумме 149 900 руб. (лд.31).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела указанная кредитная карта была передана истцом ответчику, которая сняла имевшиеся на счете кредитной карты денежные средства в сумме 149 900 руб., воспользовавшись ими по своему усмотрению. При этом ответчик 31.08.2020 подписала расписку с обязательством ежемесячно выплачивать истцу сумму долга по 5 904 руб. в срок до 1 числа каждого месяца (л.д.5). После снятия кредитных денежных средств со счета кредитной карты истца ответчик сумму долга ему не возвращала.

Согласно представленной банком выписке по счету, открытому на имя Кривошея С.И., по состоянию на 09.04.2021 в погашение кредита истцом внесено всего 41 413,36 руб., задолженность по кредиту в полном объеме не погашена (л.д.47).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 168 161 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 44 285,11 руб., суд считает данные требования не основанными на требованиях закона.

Указанная выше расписка о согласовании сторонами условий договора займа не свидетельствует, сторонами не согласованы сумма займа и срок его возврата, размер процентов за пользование займа также не определен. Содержащееся в расписке обязательство выплачивать истцу ежемесячно сумму дога, на возникновении между сторонами обязательств, вытекающих именно из договора займа, не указывает. Представленная истцом расписка требованиям ст. 808 ГК РФ не соответствует.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Между тем, установив, что ответчиком Косаревой А.А. получены от истца Кривошея С.Н. денежные средства, которые она обязалась ему вернуть, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга как неосновательное обогащение.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п. 1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ответчик воспользовавшись переданной ей истцом кредитной картой, без установленных законом оснований сняла 01.09.2020 со счета карты истца денежные средства в размере 149 900 руб., при этом выдала истцу расписку о возврате суммы долга, путем ежемесячных выплат, что свидетельствует о предоставлении истцом ответчику денежных средств на возмездной основе. Свое обязательство о возврате истцу снятых с его сета денежных средств ответчик в оде судебного разбирательства не оспаривала.

Поскольку договор займа между сторонами в надлежащей форме заключен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы фактически полученных ответчиком со счета карты истца денежных средств в размере 149 900 руб. как неосновательного обогащения. Безвозмездный характер предоставления истцом материальной помощи ответчику опровергается как материалами дела, в частности выданной ответчиком распиской, так и пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кривошея С.И. к ответчикам Косаревой А.А.. требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом и необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 149 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере: 5 324 руб. / 212 446,11 руб. ? 149 900 руб. = 3 756,56 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 149 900 руб. (сумма неосновательного обогащения) + 3 756,56 руб. (судебные расходы) = 153 656,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Косаревой А. А. в пользу Кривошея С. И. неосновательное обогащение в размере 149 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 756 рублей 56 копеек, а всего 153 656 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 56 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                                                          А.В. Попов