Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1379/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                                 18 июля 2019 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, и решение по жалобе от 19.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2019 г. постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении ... наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 19.04.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г. оставлено без изменения, жалоба представителя общества – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель общества направил жалобу в суд, в которой просит отменить обжалуемые постановление и решение, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения юридического лица и находилась в зоне парковки; должностным лицом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебное заседание защитник общества по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника общества, находит постановление ... от 27.03.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях и решение по жалобе от 19.04.2019 г. подлежащими отмене, вследствие чего жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП адрес размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018, содержание зеленых насаждений регламентируется Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений адрес и нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений. Не допускаются: самовольная посадка деревьев, кустарников, устройство огородов; стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями; складирование материалов, скола асфальта на газонах; побелка и покраска стволов деревьев в парках, скверах, на бульварах, улицах и дворовых территориях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2019 г. постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио по делу об административном правонарушении ... наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., поскольку 16.03.2019г. в 14 час. 38 мин., по адресу: адрес по 2-му адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, ИНН ..., разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от 19.04.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г. оставлено без изменения, жалоба представителя общества – без удовлетворения.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушение было зафиксировано устройством ПАК ПМ, однако ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г. в отношении наименование организации и решение по жалобе от 19.04.2019 г. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Так, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г. и решение по жалобе от 19.04.2019 г. подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в следствие чего жалоба представителя наименование организации - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.03.2019 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, и решение по жалобе от 19.04.2019 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья