Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.09.2011 по делу № 4г-7965/2011 от 31.08.2011

№ 4г/1–7965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б., действующей в интересах Е., поступившую в Московский городской суд 31.08.2011 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по заявлению Е. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора,

у с т а н о в и л:

Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г., которым ему отказано в иске к ОАО «Г.» о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений. Свои требования заявитель мотивировал тем, что он подал надзорную жалобу в пределах шестимесячного срока, в связи с ее рассмотрением Московским городским судом, срок подачи жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ пропущен им по уважительной причине.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. в удовлетворении заявления Е. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., которым Е. отказано в иске к ОАО «Г.» о восстановлении на работе, взыскании вознаграждений, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2010 г.

01.12.2010 г. Е. подал надзорную жалобу в Московский городской суд.

24.12.2010 г. надзорная жалоба заявителя рассмотрена судьей Московского городского суда в установленный законом срок, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя, поскольку Е. участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции лично, при этом реализовал свое право на подачу надзорной жалобы в Московский городской суд за 7 дней до истечения срока обжалования в порядке главы 41 ГПК РФ, а именно 01.12.2010 г.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции Е. обратился только 17.02.2011 г.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, заявителем представлено не было.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судом кассационной инстанции также верно обращено внимание на то, что для решения вопроса о подаче надзорной жалобы Е. мог воспользоваться помощью представителя.

Довод Б. о том, что Е. не имел возможности подать надзорную жалобу в связи с проблемами по трудоустройству, а также в из-за потребности во времени для подготовки аргументированной жалобы к уважительным причинам несвоевременной подачи жалобы, а также основаниям для восстановления срока ее подачи отнесены быть не могут. Других доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы Б., действующей в интересах Е., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по заявлению Е. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░