Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2235/2018 от 07.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-2235

20 февраля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.01.2018 г. и поступившую в суд 07.02.2018 г. кассационную жалобу Солодкой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Солодкой Т.А о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обратился в суд с иском к Солодкой Т.А., с учетом уточненных исковых требований просил Кредитный договор №* от 29 марта 2007г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Солодкой Т.А., с другой стороны – расторгнуть. Взыскать с Солодкой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 116 547,73 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Солодкой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 50 676, 40 руб. и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде Квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: *. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 095 474,4 руб., установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. постановлено:

Иск Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) к Солодкой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Кредитный договор №* от 29 марта 2007 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) с одной стороны, и Солодкой Т.А., с другой стороны – расторгнуть.

Взыскать с Солодкой Т.А. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 г. в размере 115 723,73 (сто пятнадцать тысяч семьсот двадцать три и 73/100) доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Солодкой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 50 676, 40 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть и 40/100) рублей и расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи 00/100) рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на Заложенное имущество в виде Квартиры (условный номер: *), расположенной по адресу: *.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 095 474,4 (четыре миллиона девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре и 40/100) рубля, установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 29 марта 2007 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) – после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования – КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Солодкой Т.А. был заключен Кредитный договор №*, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 159 300 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту – 12,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: *, условный номер – *, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей площадь с летними 43.00 кв.м., в том числе общую площадь 41.4 кв. м., жилую площадь 24.7 кв. м. в собственность Солодкой Т.А.. 29 марта 2007 года между Ответчиком и Рукобратским Э.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается Ответчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Истцом согласно Кредитному договору №* от 29 марта 2007 г. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москве 05 апреля 2007г. за номерами регистрации № *, *. Ипотека Квартиры удостоверена Закладной, составленной 29 марта 2007 года г. и выданной Банку 05 апреля 2007 г.

Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 159 300 долларов США, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.4. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 1 854,98 долларов США. В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчик обязана уплачивать пени в размере 10 (десяти и 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В связи с финансовыми трудностями Ответчик обратилась к истцу с заявлениями о реструктуризации кредита, в связи, с чем 24 февраля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору №* от 29 марта 2007 г., согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом. - срок пользования кредитом устанавливается по 25 мая 2032 года включительно; - Процентная ставка за пользование Кредитом, предоставленным в рамках Договора составляет с 29.03.2007 г. по 30.04.2008 г. (включительно) – 12,9 % годовых, с 01.05.2008 г. по 24.02.2015 г. (включительно) 10,9 % годовых, с 25.02.2015 г. по 24.02.2017 г. (включительно) составляет 9,9% годовых, с 25.02.2017г. до исполнения обязательств в полном объеме 10,9% годовых. - Ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца;- Льготный период – срок, течение которого начинается с 24 февраля 2015 г., и заканчивается 24 февраля 2017 года;- В течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере 650,00 долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

В связи с чем, 24 февраля 2015 года между Ответчиком и Истцом заключено соглашение об изменении содержания закладной. В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Ответчика является Ипотека Квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В силу п. 4.1.9. Кредитного договора Ответчик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в Кредитном договоре, в закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, договоре купли-продажи Квартиры, договоре страхования.

Согласно п. 4.1.11. Заемщик обязался досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления Кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора. В соответствии с п. п. «в», «е», п. 4.4.1. Кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы пеней в случае просрочки Ответчиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик исполняла обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, истец 05 апреля 2016 г. направил в ее адрес уведомления с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчик до настоящего времени не исполнила требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, суд обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом было установлено, что между сторонами был заключен договор залога, ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348, 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО НКЦ «Эталонъ», поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солодкой Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

4