Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1184/2017 от 27.01.2017

№ 4г/1-1184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Быкова А.А., действующего в интересах ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», поступившую в Московский городской суд 27.01.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по заявлению Озманяна С.Т. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Озманян С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ООО «Резиденшл Рэнтинг Компани» о взыскании вексельного долга.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и денежные средства на сумму *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от
29.08.2016 г. постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие
ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ООО «Резиденшл Рэнтинг Компани» в пределах суммы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. определение районного суда от 29.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкова А.А., действующего в интересах
ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, согласно которым по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков до рассмотрения дела по существу не нарушает чьих-либо прав и является соразмерным заявленным исковым требованиям.

Указанный вывод суда является правильным и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятыми по делу обеспечительными мерами являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, ей дана надлежащая правовая оценка.

При этом, следует отметить, что ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» не лишено возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом порядке, поскольку гарантией защиты прав ответчика являются положения ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по ходатайству истца.

Передача дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.

Таким образом определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов подателя кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационной жалобы Быкова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Быкова А.А., действующего в интересах ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по заявлению Озманяна С.Т. о принятии мер по обеспечению иска - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко