Решение по делу № 2-1690/2014 ~ М-1605/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1690/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Королько Е.В.,

при секретаре Цариковой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

Афонина А.В.,

истца Виноградова В.В.,

представителя истца Черепановой Л.А.,

представителя ответчика Петровской Н.А.,

14 августа 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Администрации Юргинского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Юргинского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей *** Юргинского муниципального района. 05.07.2014г. в Юргинском районе проводился праздник «День района», где он был ответственным за проведение спортивных мероприятий. Представителям Администрации Юргинского района не понравилось проведенное мероприятие и 07.07.2014г. ему был объявлен строгий выговор. 08.07.2014г. ему в приказном порядке было предложено уволиться по собственному желанию. В расстройстве от происходящего и под давлением руководства 08.07.2014г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Но увольняться он не хотел, и 09.07.2014г., поняв, что заявление об увольнении им написано только из-за давления руководства, он подал заявление о нежелании увольняться, где просил признать заявление от 08.07.2014г. недействительным. 10.07.2014г. он получил уведомление, где ему предлагалось явиться за получением трудовой книжки, придя на работу, он узнал, что 08.07.2014г. его на основании приказа № 86-к уволили по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считает свое увольнение незаконным, поскольку он не хотел увольняться, что подтверждается тем фактом, что 08.07.2014г. он написал заявление об увольнении, а 09.07.2014г. уже отозвал данное заявление. Никакого соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ним и ответчиком не заключалось ( л.д. 2-3).

Определением суда от 14.08.2014 года к производству суда приняты уточненные (увеличенные) требования истца Виноградова В.В., который просит признать незаконным распоряжение Администрации Юргинского муниципального района № 86-к от 08.07.2014г. о его увольнении, восстановить его на работе в должности *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей *** Юргинского муниципального района, взыскать с Администрации Юргинского муниципального района в его пользу оплату за время вынужденного прогула, начиная с *** года, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец Виноградов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель истца Виноградова В.В. - Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности от 08.08.2014г. (л.д.88), в судебном заседании поддержала требования истца с учетом их уточнения, представила письменные объяснения по делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об увольнении в определенную дату, что предполагает оформление отдельного документа в письменной форме. Об отсутствии соглашения свидетельствуют следующие обстоятельства: Виноградов В.В. работал 08.07.2014г. и 09.07.2014г., в день увольнения Виноградову В.В. не была вручена трудовая книжка, а также не был произведен окончательный расчет. Подпись Главы района на заявлении об увольнении не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения, а свидетельствует о том, что он ознакомлен с заявлением. Отсутствуют обстоятельства, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При достижении сторонами соглашения о расторжении трудового договора, истец должен быть уволен не по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ – расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Представитель ответчика - Администрации Юргинского муниципального района, Петровская Н.А., действующая на основании доверенности от 14.06.2013г. (л.д.28), возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что его увольнение было произведено на основании его заявления об увольнении по собственному желанию в согласованную между работником и работодателем дату - 08.07.2014г., факты оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Б.А.Г., У.С.М., А.Т.М., К.С.А., М.М.А., М.О.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Афонина А.В., полагавшего что в удовлетворении исковых требований Виноградову В.В. следует отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Виноградова В.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон Виноградов В.В. работал в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей *** Юргинского муниципального района в должности директора, функции работодателя в отношении директора данного учреждения осуществляются Администрацией Юргинского муниципального района, как учредителем учреждения (л.д. 5-17, 13-21, 68-75), что согласуется с положениями ст. 275 ТК РФ, Уставом МБОУ ***» Юргинского муниципального района ( л.д. 31-42).

08.07.2014г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2014г., Глава Юргинского района на данном заявлении написал резолюцию «распоряжение с 08.07.2014г.» ( л.д. 61)

Из распоряжения Администрации Юргинского муниципального района № 86-к от 08.07.2014г., следует, что руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), рассмотрев заявление Виноградова В.В. от 08.07.2014г., Виноградов В.В. – *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей *** был уволен с 08.07.2014г. ( л.д. 60).

Обосновывая свои действия по написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истец ссылался на давление со стороны работодателя.

В судебном заседании истец пояснил, что давление на него оказывал Глава Юргинского района *** который отказался с ним встречаться, но через начальника Управления образования Администрации Юргинского района до его сведения было доведено решение Главы района, что он должен быть уволен, и если он не уволится, то уволят начальника Управления образования, это явилось мотивом написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Он предполагал, что если он не уволится по собственному желанию, то его все равно уволят по инициативе работодателя, о чем свидетельствует опыт других людей, ему бы стали давать дополнительные поручения, в случае невыполнения которых, были бы наложены дисциплинарные взыскания.

Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор расторгнут с ним в связи с вынужденными обстоятельствами при отсутствии добровольного волеизъявления суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности факта оказания давления со стороны работодателя на истца, принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку судом установлено, что основанием к увольнению Виноградова В.В. явилось его заявление от 08.07.2014г., в котором он просил уволить его по собственному желанию именно с 08.07.2014г.

Написание данного заявления собственноручно истец не отрицал. При этом Виноградов В.В. пояснил, что 08.07.2014г. дважды писал заявление об увольнении по собственному желанию, одно из них, в начале рабочего дня, - на имя начальника Управления образования, второе, после 13 часов, – на имя Главы Юргинского района. Свидетель У.С.М. подтвердила данные обстоятельства и пояснила, что первое заявление об увольнении истец писал в ее присутствии.

Свидетель Б.А.Г., *** пояснил суду, что его рабочее место находится в *** ***, 07.07.2014г. он находился в г. Юрга, был на рабочем месте истца, последний забежал в кабинет «весь белый», сказал, что «ему все надоело», «напишет заявление на увольнение». Данные пояснения свидетеля указывают на то, что намерение уволиться возникло у истца уже 07.07.2014г.

Свидетели У.С.М., К.С.А., пояснили, что 08.07.2014г. Виноградов В.В. был в возбужденном состоянии, взволнованный, описывают его состояние как «шоковое», «стрессовое», он измерял давление.

Суд полагает, что указанное состояние истца 08.07.2014г. нельзя расценивать как препятствующее его добровольному волеизъявлению на увольнение по собственному желанию, поскольку данное состояние не помешало ему написать два заявления об увольнении, заниматься обычными делами на рабочем месте до конца рабочего дня. За медицинской помощью 08.07.2014г. истец не обращался.

08.07.2014г. в отношении истца был издан приказ об увольнении, что не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения (п. 2 ст. 80 ТК РФ).

При этом материалы дела не содержат данных о том, что после написания заявления 08.07.2014г. истец 08.07.2014г. предпринимал попытки к отзыву своего заявления, хотя второе заявление об увольнении им было написано сразу же после обеда (в 13 часов), и до окончания рабочего дня ( в 17 часов) у него объективно имелось время для его отзыва. Истец пояснил, что он пожалел о написании заявления только после рабочего дня в ночь с 08.07.2014г. на 09.07.2014г.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, материалы дела не содержат, сам истец пояснил, что он только предполагал, что его могут уволить впоследствии по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований к выводу о том, что увольнение истца с работы произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о наличии косвенных обстоятельств, подтверждающих отсутствие намерения уволиться по собственному желанию, а также об отсутствии соглашения о сроке увольнения - с 08.07.2014г., как то: неявка истца 08.07.2014г. в кадровую службу для ознакомления с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки; написание и подача работодателю 09.07.2014г. заявления об отзыве заявления об увольнении от 08.07.2014г.; фактическое присутствие истца на рабочем месте 09.07.2014г., 10.07.2014г.; фактический выход на работу М.М.А.., приятого на ***, с которой уволен Виноградов В.В., только 14.07.2014г.; несвоевременный расчет при увольнении Виноградова В.В., - сами по себе не подтверждают оказание на Виноградова В.В. давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.

Других доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче заявления об увольнении, в суд представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 08.07.2014г., а при достижении соглашения в части срока увольнения – необходимости его увольнения по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), суд находит несостоятельными.

Из заявления истца от 08.07.2014г. ясно следует его намерение расторгнуть трудовой договор с 08.07.2014г. по собственному желанию, а не по соглашению сторон. Содержание резолюции работодателя на заявлении работника: «распоряжение с 08.07.2014г.» и издание 08.07.2014г. распоряжения об увольнении Виноградова В.В. с 08.07.2014г. свидетельствуют о согласии работодателя на увольнение работника по его инициативе в срок, который указан работником, что не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об увольнении Виноградова В.В. по основанию – соглашение сторон.

Трудовым кодексом РФ не предусмотрено заключение соглашения о сроке увольнения при увольнении работника по его инициативе в письменной форме в виде отдельного документа.

В судебном заседании обозревался журнал регистрации распоряжений по личному составу администрации Юргинского муниципального района, из которого следует, что записи регистрации распоряжений ведутся в правильном последовательном хронологическом порядке, распоряжение № 86-к Об увольнении Виноградова В.В. – директора МБОУ ДОД *** зарегистрировано 08.07.2014г., копии листов журнала приобщены к материалам дела ( л.д. 105-107). У суда отсутствуют основания ставить под сомнение подписание и издание распоряжения № 86-к именно 08.07.2014г.

Написание Виноградовым В.В. и подача работодателю 09.07.2014г. заявления об отзыве заявления об увольнении от 08.07.2014г., фактическое присутствие истца на рабочем месте 09.07.2014г., 10.07.2014г. не свидетельствуют об отсутствии у него намерения уволиться по собственному желанию с 08.07.2014г., а подтверждают доводы истца о том, что он передумал увольняться после окончания рабочего дня 08.07.2014г., рассчитывал продолжить трудовые отношения.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в день увольнения 08.07.2014г. выдать трудовую книжку Виноградову В.В. оказалось невозможно, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 59), в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ Виноградову В.В. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 58). Истец не отрицал получение данного уведомления 10.07.2014г. и пояснил, что после получения уведомления он лично получил трудовую книжку.

Доводы стороны истца о том, что в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения, а указывают на нарушение работодателем требований ст. 140 ТК РФ, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что трудовой договор был прекращен в согласованную между работником и работодателем дату, по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, отсутствуют основания и для признания распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Виноградову В.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Юргинского муниципального района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2014 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько