Решение по делу № 12-213/2016 от 04.05.2016

Дело №12-213/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                 17 июня 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2016 года Никулин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что 28 апреля 2016 года в 17 час. 20 мин. в г. Ачинске возле дома микрорайона в нарушение п. 2 ОП ПДД управлял транспортным средством, госномер     с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (л.д.7).

Никулин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что огнетушитель на момент остановки имелся в автомобиле, при рассмотрении административного дела видео- и фото-фиксация не производились, видимость (прочтение) знака с расстояния 20 метров не проверялась (не измерялась), п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», на который ссылается инспектор в постановлении, не имеет отношение к вменяемому составу административного правонарушения. Таким образом, состав и события административного правонарушения отсутствует (л.д.1-2).

В судебное заседание Никулин В.В., будучи надлежащим образом извещенным (л.д.12), не явился, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание также не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, Никулин В.В. 28 апреля 2016 года в 17 час. 20 мин. в районе дома, микрорайона г. Ачинска управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной фотофиксацией правонарушения (л.д.8).

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что Никулин В.В. нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Никулин В.В. управлял автомобилем с нарушением п.2 ОП ПДД. Задний регистрационный знак на его автомобиле был установлены на предусмотренном для этого месте. В связи с чем, указание о нарушении Никулиным В.В. п.2 ОП ПДД подлежит исключению из постановления.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и влекущих его отмены, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Никулина изменить, исключив указание на нарушение Никулиным В.В. п.2 ОП ПДД, в остальной части оставив без изменения, а жалобу Никулина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов