Решение по делу № 02-0514/2016 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/16 по иску Лескова А.А., Васильева А.М., Ключникова Е.Н., Жукова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лесков А.А., Васильев А.М., Ключников Е.Н., Жуков И.А. обратились в суд с иском к ООО «УНИКОР-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при увольнении работодатель не произвел с ними окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 28 января 2016 года представитель истцов уточнила исковые требования (л.д. 85-89).

Истцы Лесков А.А., Васильев А.М., Жуков И.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Истец Ключников Е.Н. и представитель истцов по доверенности Новикова Н.С. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УНИКОР-Сервис» по доверенности Жамалетдинов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все выплаты при увольнении произведены истцам в полном объеме и в предусмотренные сроки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Лескова А.А., Васильева А.М., Жукова И.А.

Выслушав истца Ключникова Е.Н., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года Лесков А.А. принят на работу в отдел технических средств охраны и противопожарной защиты ООО «УНИКОР-Сервис» на должность ведущего специалиста, 12 октября 2015 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

10 января 2012 года Васильев А.М. принят на работу в отдел систем сигнализации и ТСО ООО «УНИКОР-Сервис» на должность ведущего специалиста, 16 сентября 2013 года переведен в отдел технических средств охраны и противопожарной защиты на должность ведущего специалиста, 12 октября 2015 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

02 декабря 2013 года Ключников Е.Н. принят на работу в отдел технических средств охраны и противопожарной защиты ООО «УНИКОР-Сервис» на должность ведущего специалиста, 12 октября 2015 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

01 декабря 2011 года Жуков И.А. принят на работу в отдел связи и телекоммуникаций ООО «УНИКОР-Сервис» на должность инженера связи, 02 апреля 2013 года переведен в отдел систем сигнализации и ТСО на должность инженера систем сигнализации, 01 октября 2013 года переведен в отдел технических средств охраны и противопожарной защиты на должность инженера систем сигнализации, 01 октября 2014 года переведен на должность ведущего специалиста отдела технических средств охраны и противопожарной защиты, 12 октября 2015 года уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

16 октября 2015 года ответчик произвел выплату истцам окончательного расчета при увольнении, 13 января 2016 года – средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц и 15 февраля 2016 года – средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц истцу Ключникову Е.Н., что не оспорено представителем истцов в ходе судебного заседания.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцам окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Лескова А.А., Васильева А.М., Ключникова Е.Н., Жукова И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат при увольнении лишает истцов права на достойную жизнь и ставит их в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает незначительный срок такой задержки, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей в пользу каждого из истцов.

Как усматривается из представленных договора оказания юридической помощи № *** от 13 октября 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 15 октября 2015 года, истцом Лесковым А.А. понесены расходы в размере *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «УНИКОР-Сервис» в пользу Лескова А.А. судебные расходы в размере *** рублей, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере, требуемом истцами, суд не находит.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» в пользу Лескова А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» в пользу Васильева А.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» в пользу Ключникова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» в пользу Жукова И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИКОР-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина