Решение по делу № 2-582/2019 ~ М-491/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-582/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 18 декабря 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Ефимовой И.Л.,

с участием представителя истца Кулаковой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Черенёва Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» о возложении обязанности по перерасчету заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черенёв А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование, указав, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» (Далее по тексту - ООО «Московская транспортная компания», ООО «МТК») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях вахтового метода организации работ по 12 часов в день в должности машиниста автокрана. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. При расторжении договора, согласно расчетному листу, ООО «Московская транспортная компания» выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а так же заработная плата с подлежащими применению компенсацией за работу вахтовым методом, районным коэффициентом. Фактически Череневу А.С. выплачено <данные изъяты> руб. При этом, согласно расчетному листу общая сумма выплат (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы) составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что <данные изъяты> руб. выплачены ему в качестве возмещения имущественного вреда. Кроме того, истец при увольнение был лишен премии. Каких либо дисциплинарных проступков истец не совершал, с приказом о лишении премии ознакомлен не был. В связи с нарушением трудовых прав, Черенёвым А.С. в адрес ООО «Московская транспортная компания» была направлена претензия с требованиями выплатить имущественный и моральный вред, в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск. На основании изложенного Черенёв А.С. просит суд возложить на ООО «Московская транспортная компания» обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом недополученной премии, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в результате противоправных действий ответчика он испытал значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении из-за невыплаты заработной платы.

Впоследствии Черенёв А.С., руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «Московская транспортная компания» обязанность произвести перерасчет заработной платы с учетом недополученной премии, выплатить ему недостающую сумму перечислив ее на расчетный счет истца; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-582/2019 иску Черенёва А.С. в части возложения на ООО «Московская транспортная компания» обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом недополученной премии, перечислив ее на расчетный счет истца, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Черенёв А.С. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Кулакова О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов настаивала.

Ответчик ООО «Московская транспортная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направили в суд возражение относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просили отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В качестве способа защиты гражданского права ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей2Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст.135Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст.21ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Согласно ст.22Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей22Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.140Трудового кодекса РФ припрекращениитрудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московская транспортная компания» (работодатель) и Черенёвым А.С. (работник) заключен трудовой договор № (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять установленную настоящим договором, производственной (должностной) инструкцией трудовую функцию и соблюдать действующие в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено право работника на своевременную и полную выплату заработной платы, а пунктом 3.2 договора установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и производственной (должностной) инструкцией, работнику устанавливается: должностной оклад (часовая тарифная ставка) в размере <данные изъяты>. в час; процентная надбавка к заработной плате в районах, приравненных к районам Крайнего Севера до 50%, в порядке, установленном действующим законодательством; районный коэффициент к заработной плате в МКС – 1.7; премия в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО «Московская транспортная компания» (п. 4.1 трудового договора).

Договор подписан работником и работодателем и считается заключенным, то есть порождает все правовые последствия, предусмотренные его условиями.

Приказом ООО «МТК» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Черенёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Исходя из указанных документов, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком является установленным и сторонами не оспорен.

При обращении Черенёва А.С. в суд им были заявлены исковые требования о
возложении на ООО «Московская транспортная компания» обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом недополученной премии, выплатив ему недостающую сумму перечислив ее на расчетный счет истца.

Между тем, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиктребования истца Черенёва А.С. частично удовлетворил, в связи с чем истец руководствуясь ст. 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы отказался.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований Черенёва А.С. о возложении на ООО «Московская транспортная компания» обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом недополученной премии, перечислив ее на расчетный счет истца, прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Моральный вред работник оценивает в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей237Трудового кодекса РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплатызаработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63).

Учитывая, что установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, связанное с невыплатойзаработной платы, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и переживаний из-за лишений материального характера; принимая во внимание длительность нарушения со стороны работодателя прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Московская транспортная компания» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Кроме этого Черенёвым А.С. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб., разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черенёвым А.С. и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей по вышеуказанному договору.

В силу того, что истец не мог самостоятельно восстановить свои нарушенные права и ему пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Понесенные представителем истца – Кулаковой О.В. транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из расходов на бензин, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., соответствуют обычным ценам на транспортные услуги в данном регионе, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Так как по данной категории споров истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика, учитывая положения п. 6 ст. 52 НК РФ, в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ и составляющая <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (государственная пошлина при удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> руб.) + 300 руб. (пошлина за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черенёва Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» в пользу Черенёва Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н.Шерстобитова