Решение по делу № 2-4223/2013 ~ М-4184/2013 от 19.09.2013

№ 2- 4223 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием представителей истца Белецкой Т.М., действующих по нотариально удостоверенной доверенности от 08 ноября 2013 года сроком на три года Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителя ответчиков войсковой части 58661, Отдела хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26, действующего по доверенности №189 от 01.10.2013 года сроком на один год, Казаченко Д.А.,

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Т.М. к Войсковой части 58661, Отделу хранения ( инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-26, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об устранении допущенного нарушения трудовых прав в разделе 5 трудового договора, установлении продолжительности рабочего времени 36-часовой рабочей недели, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Белецкая Т.М. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Отделу хранения (инженерного вооружения и техники обособленный) войсковая часть 58661-26, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ, Федеральному казённому учреждению « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» об устранении допущенного нарушения трудовых прав в разделе 5 трудового договора, установлении продолжительности рабочего времени 36-часовой рабочей недели, взыскании заработной платы за период с 21.01.2013года по 01 сентября 2013 года в сумме 3667 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором №84 от 01.11.2012 года, заключенным между Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть58661-26 и Белецкой Т.М., истец была принята на работу в качестве заведующей хранилищем 6 разряда. В нарушение требований приказа командующего войсками Центрального округа №182 от 05.04.2011года «О заключении Соглашения между Территориальной организацией профсоюза гражданского персонала Вооруженных сил России Центрального военного округа и объединенным стратегическим командованием Центрального округа на 2011-2013 года и приложения к приказу Соглашения. Пункт 35 Соглашения устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени 36- часовую рабочую неделю для женщин, работающих в сельской местности. 10.04.2013 года в адрес руководителя в\ч 58661-26 Красноярский краевой союз СОЦПРОФ направил обращение по решению вопроса об установлении для женщин, работающих в войсковой

части сельской местности 36 часовую рабочую неделю, однако ответа не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 2-3)

Согласно поступившего заявления истца Белецкой Т.М. ( л.д. 67) на основании определения Ачинского городского суда от 28.10.2013 года в дело в качестве соответчика привлечена войсковая часть 58661 ( л.д. 70)

В судебное заседание Белецкая Т.М., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки ( л.д.71), не явилась, ранее, принимая участие в судебном заседании 28 октября 2013 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям ( л.д. 68 оборот листа ).

Представители истца Белецкой Т.М., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 08 ноября 2013 года сроком на три года ( л.д. 84) Колесова Л.В., Машинец А.И., он же представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на неоднократные обращения к начальнику отдела хранения о внесении изменений в трудовой договор истца в части установления 36 часовой рабочей недели, никакого ответа не последовало. Законом Красноярского края установлено, что деревня Карловка - это сельский населенный пункт, относится к Ачинскому району. Просят взыскать с работодателя за переработку с 21.01.2013 года по 01.09.2013г. в сумме 3677 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В рамках данного гражданского дела увеличивать исковые требования не желают.

Представитель ответчиков войсковой части 58661, Отдела хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26, действующий по доверенности №189 от 01.10.2013 года сроком на один год ( л.д. 31), Казаченко Д.А. в судебном заседании по иску возражал частично, поддержал свои объяснения, данные им в судебном заседании от 28.10.2013 года, в котором пояснял, что отдел хранения (Инженерного вооружения и техники, обособленный) 58661-26 не является юридическим лицом, является структурным подразделением Войсковой части 58661, которая находится в г.Екатеринбурге. Начальник отдела хранения войсковая часть 58661-26 Кисловский А.А действует по доверенности, выданной командиром войсковой части 58661 Деминым М.Ю., согласно которой Кисловский А.А.имеет право приема и увольнения работников, может вести кадровую работу, заключать и расторгать договоры о полной материальной ответственности, осуществлять хранение трудовых книжек. Белецкая Т.М. является работником отдела хранения войсковой части 58661-26. Работодателем для истца является командир войсковой части 58661. Центральный военный округ никакого отношения к Белецкой Т.М. не имеет. Оплата труда производится на основании соответствующего распоряжения Управлением финансового обеспечения в г. Красноярске. В части заявленных исковых требований о внесении изменений в трудовой договор об установлении продолжительности рабочего времени – 36 часовой рабочей недели, представитель ответчика не возражал, однако во внесудебном порядке внести соответствующие изменения отказался. В части требований о взыскании заработной платы по переработке возражал полностью, так как истец работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не выполняла. Оплата произведена из расчета 40 часовой рабочей недели, фактически каждую пятницу все работники работают до 12-00 часов, что подтверждается постовыми ведомостями, представленными за последние три месяца, где имеются записи о сдаче и приеме территории под охрану. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ для работника установлен срок для обращения в суд разрешением трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем требования по делу следует применить срок исковой давности ( л.д. 68 оборот листа )

В обоснование своих возражений начальником отдела хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) в материалы дела представлен письменный отзыв ( л.д. 53)

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ ( далее ФКУ ОСК «Центрального военного округа»), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 83), в суд не явился, поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д.78). В поступившем письменном отзыве Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», действующий по доверенности 11\143С от 12.01.2013 года ( л.д. 39) Петренко В.В. по иску возражала, ссылаясь на то, что в обязанности ФКУ ОСК «Центрального военного округа» не входит заключение трудовых договоров с гражданским персоналом воинских частей, в связи с чем ФКУ ОСК «Центрального военного округа» не является надлежащим ответчиком по данному делу ( л.д. 36-38)

Представитель ответчика ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д.76), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что федеральными законами для определенных категорий работников может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени.

На основании Приказа Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются: командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) ( л.д. 30)

Определяя юридический статус работодателя для работника из числа гражданского персонала Белецкой Т.М., судом установлено, что отдел хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть58661-26 юридическим лицом не является, является структурным подразделением войсковой части 58661, находящейся в г. Екатеринбурге.

На основании доверенности №28 от 01.10.2012 года Командир войсковой части 58661 полковник Демин М.Ю., действующий на основании Положения о 1062 ордена Красной Звезды Центре (материально-технического обеспечения, Центрального округа руга) уполномочил начальника отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) издавать приказы о приеме, перемещении и увольнении лиц гражданского персонала, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; заключать, расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с гражданским персоналом; заключать, расторгать договоры о полной материальной ответственности с гражданским персоналом; осуществлять хранение трудовых книжек принятых лиц гражданского персонала ( л.д. 28)

Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года № 037 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных шах Российской Федерации в 2012 г», и в связи с переформированием обособленного дела хранения 306 Инженерной базы военного округа (1 разряда) (войсковой части 67667-2) без изменения пункта дислокации в отдел хранения (инженерного вооружения и техники обособленный (войсковая часть 58661-26) (г.Ачинск Красноярский край) 1062 ордена Красной звезды Центра материально-технического обеспечения и переходом на новый штат №33/025 в рамках предоставленных полномочий начальником отдела хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 был издан приказ №1 от 01 ноября 2012 года о назначении Белецкой Т.М. на должность заведующего хранилищем 6 разряда с окладом 6252 рубля ( л.д. 15)

В соответствии с трудовым договором №84 от 01.11.2012 года, заключенным между Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть58661-26 и Белецкой Т.М., истец была принята на работу в качестве заведующей хранилищем 6 разряда ( л.д. 4-5)

Отдел хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 находится на финансовом обеспечении в управление финансового обеспечения Министерства Обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия. Начисление и выплата заработной платы производится в Федеральном казённом учреждении « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

В ходе судебного заседания установлено, что отдел хранения ( инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть 58661-26 расположен в д. Карловка Ачинского района Красноярского края, которая входит в состав муниципального образования Горный сельсовет в соответствии с Законом Красноярского края )) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ачинский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований №13-3134 от 25.02.2005 года ( л.д. 86)

Пунктом 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" закреплено, что с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 03 февраля 2010 года N 149-О-О (пункт 4), предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе на сокращение продолжительности рабочего времени, в том числе для женщин, работающих в сельской местности, законодатель в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции РФ должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор наряду с иными условиями, установленными указанной статьей Кодекса, является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1 трудового договора №84 от 01.11.2012 года заключенного с истцом продолжительность рабочего времени установлена 40-часовой рабочей неделей.

Признавая действия работодателя в этой части незаконными, суд приходит к выводу о том, что указанное условие трудового договора противоречит действующему трудовому законодательству, предусматривающему сокращенную продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности, поскольку д. Карловка Ачинского района, в котором расположена войсковая часть, является сельским поселением. При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца, об обязании работодателя внести соответствующие изменения в трудовой договор полежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Белецкой Т.М., степень вины ответчика, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении следует отказать.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за переработку за период с 21.01.2013года по 01 сентября 2013 года в сумме 3667 рублей 11 копеек, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы), является сверхурочной работой.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что в спорные периоды начисление оплаты за сверхурочную работу ответчиком не производилось, то есть свою обязанность по выплате работнику предъявленных к иску сумм работодатель не подтверждал. Получая заработную плату за указанный период без учета оплаты сверхурочных работ, истец Белецкая Т.М. не могла не знать о нарушении своих прав. С иском Белецкая Т.М. обратилась в суд 19.09.2013 года с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 5 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недонасчисленной заработной платы за период с 21.01.2013 года по май 2013 года по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о составных частях и размере заработной платы, о количестве отработанных часов и начисленной заработной плате, в состав которой не включалась оплата сверхурочных работ, Белецкая Т.М. должна была узнать из ежемесячно выдаваемых расчетных листков и при получении заработной платы за соответствующий период.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Исковые требования о взыскании разницы в заработной плате за период с июня до 01.09.2013 года не подлежат удовлетворению поскольку в ходе судебного заседания установлено, что за указанный период времени оплата заработной платы производилась из расчета 40 часовой рабочей недели, что подтверждено справкой о начислении и выплате заработной платы, представленной ФКУ УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ( л.д. 89). Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала истец Белецкая Т.М., принимая участие в судебном заседании 28 октября 2013 года, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителями истца.

Основным документом по учету времени работы является табель учета рабочего времени. Его унифицированные формы первичной учетной документации по учету использования рабочего времени (формы N Т-12 и N Т-13) утверждены Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".Названные унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Для отражения продолжительности сверхурочной работы в табеле предусмотрены буквенный код С или числовой код 04.

В судебном заседании установлено, что работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ( 36 часов в неделю ) истец Белецкая Т.М. не выполняла. Так, из объяснений представителя ответчика следует, что в спорный период времени еженедельно по пятницам по устному распоряжению руководителя отдела весь штат отдела заканчивал рабочий день в 12 часов дня, тогда как в табеле учета рабочего времени продолжительность рабочего времени указывалось для начисления и выплаты заработной платы из расчета 40 часовой рабочей недели.

Указанные представителем ответчика обстоятельства объективно подтверждены табелями учета рабочего времени, в которых отметок соответствующего кода о наличии сверхурочной работы не имеется ( л.д. 16-24), внутренними постовыми ведомостями караула, из которых видно, что отдел сдавался под охрану по пятницам до 12 часов ( л.д. 54-66). Каких-либо приказов о привлечении работников к выполнению сверхурочной работы не издавалось.

То обстоятельство, что по пятницам в спорный период времени начальник отдела хранения отпускал работников отдела хранения в 12 часов, в судебном заседании не отрицала и сама истец Белецкая Т.М., участвуя в судебном заседании 28 октября 2013 года ( л.д. 69)

Таким образом, представленные ответчиком в суд документы достоверно подтверждают факт работы Белецкой Т.М. в спорный период в режиме нормальной продолжительности рабочего времени ( 36-ти часовой рабочей недели). Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении работника на работе свыше установленного времени и исполнения в указанный период времени трудовых обязанностей, суду не представлено, в с связи с правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочное время работы не имеется.

Заявленные исковые требования Белецкой Т.М. к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование «Центрального военного округа» Министерства Обороны РФ об обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является для Белецкой Т.М. работодателем, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным пункт 5.1 трудового договора №84 от 01.11.2012 года, заключенного между Отделом хранения (инженерного вооружения и техники, обособленный) войсковая часть58661-26 и Белецкой Т.М. заведующей хранилищем 6 разряда, об установлении 40-часовой рабочей недели.

Обязать войсковую часть 58661 в лице структурного подразделения войсковой части Отдела хранения ( инженерного вооружения и техники обособленный) войсковой части 58661-26 внести изменения в п. 5.1 трудового договора № 84 от 01.11.2012 года, заключенного с Белецкой Т.М. заведующей хранилищем 6 разряда, установив для работника 36-часовую рабочую неделю.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится Отдел хранения ( инженерного вооружения и техники обособленный) войсковой части 58661-26 в пользу Белецкой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения « Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на финансовом обеспечении которого находится Отдел хранения ( инженерного вооружения и техники обособленный) войсковой части 58661-26 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ачинск в сумме 400 ( четыреста ) рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова