Постановления по делу № 16-3494/2021 от 21.04.2021

КОПИЯ

Дело №

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) и решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО3 обратился во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью, просит производство прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения к ответственности ООО «ФИО9 послужили выводы о том, что являясь собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенным в городском округе <адрес>, ООО «ФИО8 находясь по адресу: 121353, <адрес>, стр. 2, эт. 4, пом. I, ком.14 не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание № об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства противопожарной минерализованной полосы и расчистки прилегающей к данной полосе территории от сухой травянистой растительности, выданное государственным лесным инспектором <адрес> Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес».

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, предписание № об устранении нарушений лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в районном суде, защитник юридического лица указывал на то, что обязанность соблюдения Правил пожарной безопасности лежит на арендаторе земельного участка, при этом ссылался на акты ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО10 освобождено от ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за бездействие в части устройства противопожарной минерализованной полосы и расчистки прилегающей к данной полосе территории от сухой травянистой растительности на земельном участке, с кадастровым номером №, в связи с тем, что данный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ФИО4

Судья районного суда ограничился указанием на то, что данные акты для суда не являются обязательными.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 квартал 2006 года ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений закона, судьей районного суда оценка положениям договора аренды земельных участков № АЗУ-09/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11 и ФИО4 (л.д.38-41) не дана, то есть не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд <адрес>.

Судья ФИО1 кассационного суда

общей юрисдикции                   подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин