Решения по делу № 16-2283/2021 от 26.02.2021

№ 16-2283/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         21 мая 2021 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шляхтиной Тамары Юрьевны, действующей на основании доверенности в интересах Смирнова Андрея Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска от 20 января 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Смирнова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шляхтина Т.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами и просит об их отмене, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, 10 мая 2019 года в 01 час 35 минут, в городе Златоусте Челябинской области ул. 40 лет Победы, д. 15, водитель Смирнов А.В., управлявший автомобилем марки «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2019 года (л.д. 3-4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 мая 2019 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 11), показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> полученными при пересмотре дела судьей районного суда и другими доказательствами. Содержание представленных в дело доказательств подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Смирновым А.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, а также фактически не оспаривался Смирновым А.В. и его защитником при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД не допущено. Из материалов дела следует, что у водителя Смирнова А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектер Юпитер», заводской номер 001947.

В результате освидетельствования у Смирнова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования (показания прибора составили 0, 512 мг/л), Смирнов А.В. не согласился, при этом, он отказался ставить свою подпись в соответствующей графе акта. Факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт отказа от подписания соответствующей графы акта подтвержден показаниями понятых <данные изъяты> полученных сотрудником полиции и судебными инстанциями с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям понятых в данной части основании не имеется.

Поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Смирнов А.В. находится в состоянии опьянения, а также в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования, Смирнов А.В. отказался, равно как и отказался от подписания соответствующей графы протокола направления на медицинское освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также достоверно и объективно подтвержден согласующимися между собой показаниями понятых, содержащимися в протоколах письменных объяснении от 10 сентября 2019 года (л.д. 10, 11), полученными сотрудником полиции с соблюдением требовании статьи 17.9 КоАП РФЮ, при этом, понятые своими подписями в соответствующих графах протокола направления на медицинское освидетельствование подтвердили факт отказа Смирнова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Также, следует отметить, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Смирновым А.В. был подтвержден понятым <данные изъяты> допрошенной в условиях состязательности мировым судьей с соблюдением требовании статьи 17.9 КоАП РФ и понятым <данные изъяты> допрошенным при пересмотре дела судьей районного суда также с соблюдением положении статьи 17.9 КоАП РФ. Анализ показании данных свидетелей, содержание которых подробно отображено в судебных актах, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении к Смирнову А.В. мер обеспечения со стороны сотрудников полиции допущено не было.

Следует отметить, что Смирнов А.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте внесения изменении в протокол направления на медицинское освидетельствования посредством направления в адрес его проживания (<данные изъяты>) почтового сообщения о необходимости явки к 14-00 часам 23 сентября 2019 года в отделение ГИБДД, и данное извещение было получено 29 августа 2019 года, что подтверждается данными о почтовом отслеживании (л.д. 44). Копия протокола направления на медицинское освидетельствование с внесенными в него изменениями, также была направлена Смирнову А.В. посредством почтового сообщения в адрес его проживания (<данные изъяты>) и как следует из данных о почтовом отслеживании была получена последним 23 сентября 2019 года (л.д. 47).

        Содержание составленных в отношении Смирнова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Смирнов А.В. не сделал.

            Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ и в условиях состязательности сотрудник ГИБДД Забалуев С.С., содержание показаний которого подробно отражено в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части постановления, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении с участием понятых, а также наличие у Смирнова А.В. признаков опьянения; свидетель подтвердил, что основанием для направления на медицинского освидетельствование послужил факт не согласия Смирнова А.В. с результатами освидетельствования, проведенного на месте. Положения действующего законодательства каких – либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат. Мировой судья в своем постановлении оценил показания указанного свидетеля наравне с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами; сведения, сообщенные указанным свидетелем, преимуществом и первостепенным значением относительных иных доказательств не обладали. При этом, сторона защиты не была лишена возможности задать указанному свидетелю вопросы относительно события административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

            Судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Смирнову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений права на защиту Смирнову А.В. не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района города Челябинска от 20 января 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Смирнова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шляхтиной Тамары Юрьевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Савельева Л.А.