Решение по делу № 2-385/2017 (2-5622/2016;) ~ М-5547/2016 от 27.12.2016

№ 2- 385(17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                    Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко, при секретаре    Е.И. Малыгиной,

с участием    процессуального истца помощника прокурора А.И. Красовского

материального истца Бартош Л.Г., Абрамовой Е.М., Коновалова А.Л.,

представителя третьего лица ООО «ГражданСтрой» Леоновича А.П., действующего по доверенности от 29.11.2016 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Бартош Л. Г., Коновалова А. Л., Абрамовой Е. М. к ООО «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

        Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Бартош Л.Г., Коновалова А.Л., Абрамовой Е.М. к ООО «Антей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что по обращению указанных граждан проведена проверка и установлено, что на основании приказа от 05.08.2016 г. Бартош Л.Г., Коновалова А.Л., Абрамова Е.М. уволены из ООО «ГражданСтрой». В заявлении об увольнении Подберезкин А.Н. согласовал их прием на работу в ООО «Антей». 05.08.2016 г. Бартош Л.Г. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Антей» в качестве <данные изъяты>, Коновалов А.Л. приступил к выполнению трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты>, Абрамова Е.М. приступила к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Антей» в должности <данные изъяты> Однако, в трудовую книжку запись о приеме на работу не внесена, трудовые отношения не оформлены, вопрос об оплате труда не урегулирован. Заработная плата за август 2016 года уплачена работникам в полном объеме, однако имеется задолженность за сентябрь 2016 года, которую прокурор просит взыскать в пользу каждого работника исхода из МРОТ в сумме 7500 руб. (л.д.2,22,41 том1).

    Определением суда от 18.01.2017 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 18 том 1).

         Определением суда от 30.01.2017 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «ГражданСтрой» (л.д.85 том 1).

          В судебном заседании помощник прокурора Красовский А.И. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

    Материальные истцы Бартош Л.Г., Коновалов А.Л., Абрамова Е.М. исковые требования поддержали.

Бартош Л.Г. пояснила, что с 08.08. по 31.08.2016 г. она находилась в отпуске без содержания, приступила к работе в ООО «Антей» только с 01.09.2016 г. и получила пропуск, работала в качестве <данные изъяты> по 30.09.2016 г. и подчинялась А.В.

Коновалов А.Л. пояснил, что с 05.08.2016 г. приступил к работе в ООО «Антей» в качестве <данные изъяты> и работал по 30.09.2016 г., находился в подчинении А.В. и от него получил заработную плату за август наличными.

Абрамова Е.П. пояснила, что приступила к работе в ООО «Антей» и работала в качестве <данные изъяты>, 5,6,8 августа 2016 года занималась оформлением документов для получения сертификата на продукцию. С 07.08. по 31.08.2016 г. по согласованию с директором Подберезкиным А.Н. находилась в отпуске без содержания, затем с 02.09.2016 г. вновь приступила к трудовым обязанностям в ООО «Антей» и работала по 30.09.2016 г. (л.д.100-104 том 1).

          Представитель ответчика ООО «Антей» в суд не явился, извещен (л.д. 227,233,237 том 1). Ранее участвуя в судебном заседании представитель Зинченко М.А. по исковым требованиям возражал, пояснил, что Ибадов Г.С. купил на аукционе завод силикатного кирпича, а Подберезкин А.Н. приобрел оборудование данного завода. В августе 2016 года между Подберезкиным А.Н. и Ибадовым Г.С. было достигнуто соглашение о том, что Ибадов Г.С. заключит договор аренды с ООО «Антей» и все работники ООО «ГражданСтрой» будут переведены в ООО «Антей». В связи с этим, ООО «Антей» направил заявку на получение пропусков для работников. В дальнейшем между Ибадовым Г.С. и Подберезкиным А.Н. произошел конфликт, в связи с чем, Подберезкин А.Н. допуск на предприятие не имел. ООО «ГражданСтрой» нарушен порядок увольнения работников. При трудоустройстве в ООО «Антей» истцы, кроме заявления о приеме на работу, других документов не представили. Фактически работники не были уволены и продолжали работать в ООО «Граждан Строй». Подберезкин А.Н. не давал полномочий А.В. на прием работников в ООО «Антей» (л.д.140 том 1).

          Представитель третьего лица ООО «ГражданСтрой» Леонович А.П. по иску не возражал, пояснив, что по договору аренды Ибадов Г.С. передал ООО «Антей» в аренду нежилые помещения и земельный участок с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г. и ООО «Антей» с 01.08.2016 г. приступил к производству кирпича и минерального порошка. В связи с увольнением истцов и переходом в ООО «Антей», трудовые договоры с ними были расторгнуты. Указанный договор аренды расторгнут 26.09.2016 г., в связи с чем, с 01.10.2016 г. работники вновь приняты на работу в ООО «ГражданСтрой» (л.д.221 том 1).

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

         Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. Бартош Л.Г. обратилась к прокурору с заявлением, указав, что с 05.08.2016 г. по октябрь 2016 года работала в ООО «Антей», однако трудовой договор с нею не был заключен, заработная плата за сентябрь 2016 года не выплачена (л.д.6 том 1). С аналогичными заявлениями обратились к прокурору Абрамова Е.М. и Коновалов А.Л. (л.д.28,45том 1).

ООО «Антей» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 22.07.2016 г. (л.д.68,69 том 1), и согласно Уставу общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством (л.д. 62 том1), директором общества является Подберезкин А.В. (л.д. 70 том 1). Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2016 г. следует, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Антей» является производство кирпича и прочих строительных изделий из обожжённой глины, прочей неметаллической минеральной продукции (л.д. 112 том 1).

ООО «ГражданСтрой»» зарегистрировано в реестре юридических лиц с 01.08.2016 г., директором которого является Ибадов Г.С., основным видом деятельности Общества является производство товарного бетона, дополнительным видом деятельности является производство кирпича и прочих строительных конструкций из глины (л.д.115,203 том 1).

01.08.2016 г. между ИП Ибадов Г.С. (арендодатель) и ООО «Антей» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с земельным участком, по которому во временное владение и пользование ООО «Антей» предоставлено нежилое помещение общей площадью 6 198,9 кв.м.; нежилое помещение – гараж общей площадью 719,3 кв.м.; земельный участок по адресу г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, строение 3 (л.д.76-78 том 1).

Поскольку арендуемые производственные помещения ООО «Антей» расположены на территории АО «РУСАЛ Ачинск», 26.08.2016 г. директор ООО «Антей» Подберезкин А.Н. направил в АО «РУСАЛ Ачинск» список работников для обеспечения их прохода на территорию завода, в числе которых указаны Бартош Л.Г. – <данные изъяты>, Абрамова Е.М. – <данные изъяты>, Коновалов А.Л. – <данные изъяты>, А.В. – <данные изъяты> ЗСК, С.И. – <данные изъяты> (л.д.75 том 1).

Судом установлено, что Бартош Л.Г. с 01.09.2015 г., Абрамова Е.М. с 01.07.2015 г. и Коновалов А.Л. с 16.11.2015 г. состояли в трудовых отношениях с ООО «ГражданСтрой» и с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым Бартош Л.Г. работала в качестве <данные изъяты>, Коновалов А.Л. работал в качестве <данные изъяты>, Абрамова Е.М. работала в качестве <данные изъяты> (л.д. 80, 85, 92 том 1). Место работы истцов находилось    на территории АО «Русал-Ачинск» по адресу г. Ачинск, Южная Промзона.

05.08.2016 г. Бартош Л.Г. Абрамова Е.М. и Коновалов А.Л. обратились к директору ООО «ГражданСтрой» Ибадову Г.С. с заявлениями об увольнении по собственному желанию переводом в ООО «Антей», на котором в строке «согласен принять» имеется подпись директора ООО «Антей» Подберезкина А.Н (л.д.12,27, 49 том 1).

На основании приказа № 32 от 05.08.2016 г. Бартош Л.Г. уволена из ООО «ГражданСтрой» с 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11 том 1); на основании приказа № 30 от 05.08.2016 г. Абрамова Е.М. уволена из ООО «ГражданСтрой» с 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 48 том 1); на основании приказа № 38 от 05.08.2016 г. Коновалов А.Л. уволен из ООО «ГражданСтрой» с 05.08.2016 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 26 том 1), и в трудовую книжку внесена запись об увольнении (л.д. 13, 31, 50 том 1).

После увольнения из ООО «ГражданСтрой» и трудоустройством в ООО «Антей» место работы истцов осталось прежним, поскольку ООО «Антей» получил в аренду нежилые помещения с земельным участком по адресу <адрес>, Южная Промзона, квартал XII, строение 3.

Из объяснений Бартош Л.Г. Абрамовой Е.М. и Коновалова А.Л. установлено, что после перевода в ООО «Антей» они находились в подчинении у начальника А.В., который также, как и они, был уволен из ООО «ГражданСтрой» в связи с переводом в ООО «Антей».

Из письменных объяснений Подберезкина А.Н. от 23.12.2016 г., полученных помощником прокурора, следует, что с 22.07.2016 г. он работает в должности директора ООО «Антей». В начале августа 2016 года планировалось перевести сотрудников ООО «ГражданСтрой» в штат ООО «Антей», однако перевод не был произведен, т.к. между руководителями организации не было достигнуто соглашение. Бартош Л.Г., Абрамова Е.М.,    Коновалов А.Л. в ООО «Антей» не работали, заработную плату им не платили (л.д. 15,34, 53 том 1).

Судом установлено, что А.В. работал в ООО «Граждан Строй» по трудовому договору 01.09.2015 г. в качестве <данные изъяты> (л.д. 121 том 1) и был также уволен с 05.08.2016 г. на основании приказа № 36 от 05.08.2016 г.    на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ООО «Антей» (л.д. 124,125 том 1).

Из показаний А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он также, как и Бартош Л.Г., Абрамова Е.М.,    Коновалов А.Л. был уволен с ООО «ГражданСтрой» и переведен в ООО «Антей» в августе 2016 года. Фактически в ООО «Антей» он и истцы работали по сентябрь 2016 года, Бартош Л.Г., Абрамова Е.М.,    Коновалов А.Л. находились у него в подчинении, а он подчинялся как Ибадову Г.С., так и Подберезкину А.Н. и выполнял их поручения. По распоряжению директора ООО «Антей» Подберезкина А.Н. он выдавал всем работникам по ведомости заработную плату за август 2016 года из денежных средств, полученных ООО «Антей» от продажи минерального порошка. После перевода в ООО «Антей» он получил на всех работников новые пропуски для прохода на территорию завода и раздал их работникам, забрав у них пропуски ООО «ГражданСтрой» (л.д.140 оборот том 1).

Из показаний свидетеля С.И. следует, что в августе 2016 года он также был переведен на работу в ООО «Антей», которому в аренду были переданы производственные помещения завода силикатного кирпича. Директору ООО «Антей» Подберезкину А.Н. было известно о переводе работников, в т.ч. Бартош Л.Г., Абрамовой Е.М., Коновалова А.Л., поскольку он присутствовал на производственных совещаниях, ООО «Антей» занимался производством минерального порошка. Работникам была выдана заработная плата за август 2016 года через А.В., которому денежные средства привез Подберезкин А.Н. (л.д.221 оборот том 1).

Из письменных объяснений С.И. от 09.11.2016 г. (материал КУСП № 32223 от 01.11.2016 г.), следует, что в июле 2016 года Подберезкин А.Н. взял в аренду весь производственный цех у Ибадова Г.С. Весь рабочий состав написал заявление об увольнении из ООО «ГражданСтрой» и о приеме на работу в ООО «Антей», который начал выпуск минерального порошка. В ООО «Антей» работали всего 2 месяца, после чего между Ибадовым Г.С. и Подберезкиным А.Н. произошел конфликт. Впоследствии весь рабочий коллектив написал заявление об увольнении из ООО «Антей» и приеме на работу в ООО «ГражданСтрой». Подберезкин А.Н. выплатил заработную плату работникам только за август 2016 года, за сентябрь 2016 года выплата заработной платы не произведена (л.д. 6 т ом 2).

Из акта отбора образца (пробы) от 08.08.2016 г. следует, что истец Абрамова Е.М., работая в ООО «Антей» <данные изъяты>, отобрала пробы минерального порошка, изготовителем которого является ООО «Антей», которые были представлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» для получения сертификата на продукцию (л.д. 231,232 том 1).

Судом установлено, что соглашением от 26.09.2016 г. договор аренды от 01.08.2016 г. № 1-А/16 между ИП Ибадов Г.С. и ООО «Антей» расторгнут и нежилые помещения    и земельный участок переданы арендодателю по данному соглашению, имеющим силу передаточного акта (л.д.218 том 1). Между тем, Бартош Л.Г. Абрамова Е.М. и Коновалов А.Л. продолжали работать в ООО «Антей» по 30 сентября 2016 года, а затем вновь были приняты на работу в ООО «ГражданСтрой» и с ними заключены трудовые договоры от 01.10.2016 г. (л.д. 127-136 том 1).

На основании изложенного, суд считает установленным, что Бартош Л.Г. Абрамова Е.М. и Коновалов А.Л. с ведома и согласия директора ООО «Антей» Подберезкина А.Н. фактически были допущены к работе в ООО «Антей», поскольку получили пропуск на территорию арендуемых производственных помещений, ежедневно выходили на работу, Бартош Л.Г. работала в качестве <данные изъяты>, Абрамова Е.М. работала в качестве <данные изъяты>, Коновалов А.Л. работал в качестве <данные изъяты>, получили заработную плату за август 2016 года. Между тем, в нарушение ТК РФ письменный трудовой договор с ними не был заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку не внесена.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Поскольку Бартош Л.Г., Абрамова Е.М., Коновалов А.Л.    были уволены с ООО «ГражданСтрой» с 05.08.2016 г., что ими не оспаривалось, факт трудовых отношений подлежит установлению с 06.08.2016 г.

Доводы ответчика о том, что прием на работу Бартош Л.Г. Абрамовой Е.М. и Коновалова А.Л. не состоялся, и они продолжали работать в ООО «ГражданСтрой» не могут быть приняты во внимание, поскольку из табеля учета рабочего времени ООО «ГражданСтрой» следует, что истцы работали по 05.08.2016 г. (л.д. 199,201том 1), что подтверждается также записью в трудовых книжках об увольнении с 05.08.2016 г. и приказом об увольнении.

Суд критически относится к штатному расписанию ООО «Антей», в котором предусмотрены только две должности – директора и механизатора погрузчика (л.д.125 том 1), а также не может принять во внимание доводы ответчика о нарушении порядка приема на работу, ввиду предоставления истцами только заявления о приеме на работу, поскольку это не исключает факта трудовых отношений.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у А.В. на прием работников на работу в ООО «Антей» нашли подтверждение в судебном заседании. Между тем, это не исключает факт трудовых отношений, поскольку судом установлено, что истцы были допущены до работы с ведома и согласия директора ООО «Антей» Подберезкина А.Н.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, в пользу Бартош Л.Г., Абрамовой Е.М. и Коновалова А.Л. подлежит взысканию заработная плата за сентябрь 2016 года.

Судом установлено, что Бартош Л.Г. и Коновалов А.Л. в сентябре 2016 года отработали с 01 по 30 сентября, что составит 22 рабочих дня в режиме пятидневной рабочей недели согласно производственному календарю на 2016 год; Абрамова Е.М. отработала с 02 по 30 сентября 2016 года, что составит 21 день в режиме пятидневной рабочей недели согласно производственному календарю на 2016 год.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

     Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При расчете размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает размер МРОТ, установленный с 01.01.2016 г. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015 г., в размере 9 926 руб., включающий стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей). В связи с этим, в пользу Бартош Л.Г. и Коновалова А.Л. подлежит взысканию 9 926 руб., поскольку ими полностью отработана норма рабочего времени; в пользу Абрамовой Е.М. за фактически отработанное время подлежит взысканию 9 474,82 руб. из расчета: 9 926 руб. : 22дня (норма рабочего времени) * 21 (фактически отработанное время).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в интересах Бартош Л. Г. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Бартош Л. Г. с ООО «Антей» с 01 по 30 сентября 2016 года в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Антей»    в пользу Бартош Л. Г. заработную плату в сумме 9 926 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования в интересах Абрамовой Е. М. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Абрамовой Е. М. с ООО «Антей» с 06 августа по 30 сентября 2016 года в качестве <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Антей»    в пользу Абрамовой Е. М. заработную плату за период с 02 по 30 сентября 2016 года в сумме 9 474 рубля 82 копейки рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования в интересах Коновалова А. Л. удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Коновалова А. Л. с ООО «Антей» с 06 августа по 30 сентября 2016 года в качестве <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Антей»    в пользу Коновалова А. Л. заработную плату за период с 01 по 30 сентября 2016 года в сумме 9 926 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Антей» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 2 100 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

            Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

          Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

                 Судья                                                                        Т.Н. Настенко