Приговор по делу № 1-20/2015 от 27.04.2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 03 сентября 2015 года

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО3, с участием:

- государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

- подсудимого ФИО2,

- защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 01.12.2014г.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО57,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, окончившего 10 классов средней общеобразовательной школы, женатого, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также подделал официальные документы, предоставляющие определенные права, с целью их использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в январе 2013 года в <адрес> РД, будучи осведомленным о выделении на 2013 год денежных средств на реализацию программы материальной поддержки безработным гражданам по Постановлению Правительства Республики Дагестан № от 29.12.2012г., «Об утверждении программы по обеспечению дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда РД на 2013г.» и Постановлению Правительства Республики Дагестан № от 20.03.2013г. «Об утверждении порядка реализации дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Республики Дагестан на 2013 год» обратился к руководителю ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» (далее ЦЗН) ФИО7 о намерении участвовать в трудоустройстве граждан за пределами Республики Дагестан. ФИО8, введя в детали проводимой программы трудоустройства незанятых граждан, передал ФИО9 подписанный от своего имени договор № от 25.01.2013г. для согласования с руководителем ООО «Ровер Клан» ФИО10

В мае 2013г. ФИО2, представил в ЦЗН подписанный руководителем ООО «Ровер-Клан» ФИО10 договор № от 25.01.2013г. и гарантийное письмо с оттиском круглой печати и подписью руководителя ООО «Ровер Клан» ФИО10 о возможности трудоустройства 56 жителей <адрес> РД.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, ФИО2 в <адрес>, изготовил поддельные трудовые договора № №, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 от ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства на рабочие места в ООО «Ровер Клан» с Абдуллаевым A.M., ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, Алиевой P.M., ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60 A.M., ФИО27, ФИО60 P.M., ФИО28, ФИО29, ФИО30,Х., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, Керимовой 3., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51,, Магомедовой A.M., ФИО43,И., ФИО20,, ФИО21, ФИО53, ФИО54, Сулеймангаджиевым A.M., Сулеймангаджиевым A.M., ФИО55, ФИО22, Якубовым P.M., ФИО56, а также ведомости на выплату заработанной платы, табеля учета рабочего времени с мая по октябрь 2013 г., содержащие ложные сведения о якобы их трудоустройстве в ООО «Ровер Клан» и их проживании в <адрес>, в которых подделал подписи указанных лиц.

В последующем, ФИО2 передал вышеперечисленные поддельные документы в ЦЗН, введя в заблуждение специалистов ЦЗН относительно подлинности трудовых договоров № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 от ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения, табеля учета рабочего времени, ведомости на выплату заработанной платы и справки о трудовых отношениях.

ЦЗН по ним начислил на расчетный счет № ООО «Ровер Клан» денежные средства в сумме 1897534,80 рублей, а также на заранее открытые в ОАО «Россельхозбанк» банковские карточки 56 граждан 4712364,20 рублей. Поступившие на расчетный счет ООО «Ровер Клан» денежные средства сняты со счета и через ФИО23, получил ФИО2 якобы для выплаты заработной платы 56 якобы трудоустроенным жителям <адрес>. Денежные средства в размере 4712364,20 рублей поступившие в ОАО «Россельхозбанк» на банковские карточки: Абдуллаева A.M., ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, Алиевой P.M., ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60 A.M., ФИО27, ФИО60 P.M., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, Керимовой 3., ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магомедовой A.M., ФИО52, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО54, Сулеймангаджиева A.M., Сулеймангаджиева A.M., ФИО55, ФИО22, Якубова P.M., ФИО56, сняты ими с банковских карточек и переданы ФИО2.

Денежные средства, полученные от прораба ООО «Ровер-Клан» ФИО23 в сумме 1897534,80 рублей, а также от 56 жителей <адрес> в сумме 4712364,20 рублей, ФИО2 похитил и израсходовал на свои личные нужды, тем самым причинил Министерству труда и социального развития Республики Дагестан ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 609 898 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменяемых преступлений признал полностью и поддержал заявленное им в соответствии со ст. 217 и 315 УПК РФ, в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого в судебном заседании выразили свое согласие с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что объем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения обоснован и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, как хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, а также подделка им официальных документов, предоставляющих определенные права, с целью облегчить совершение хищения.

В связи с тем, что, согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния, вменяемого ФИО2, с ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которым отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, либо изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а также с учетом разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №, согласно которому глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, как хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, и подделку официальных документов, предоставляющих определенные права, в целях их использования.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО57 в судебном заседании пояснил, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступления Министерству труда и социального развития Республики Дагестан подсудимым ФИО2 частично возмещен в размере 450000 руб., в связи с чем он просит суд удовлетворить гражданский иск в оставшейся части в размере 6159898 руб.

С учетом предпринятых ФИО2 действий по возмещению причиненного ущерба, а также того, что реальное лишение свободы фактически не позволит ему возместить оставшийся ущерб, просит суд назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, по месту проживания характеризуется положительно. ФИО2 в совершенном деянии раскаивается, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, на иждивении у него находятся несовершеннолетняя дочь и сын-студент ВУЗа. Совокупность данных обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с ч.4 и ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, и одно оконченное умышленное преступления небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

При назначении наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подсудимому следует назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, судом не обсуждается ввиду того, что указанное преступление относится к категории преступлений наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, подсудимому может быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

Что касается назначения альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, то учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, его корыстную направленность, фактические обстоятельства содеянного, данные о его трудоспособности, суд приходит к выводу о возможности назначить ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Санкцией ч.1 ст.327 УК РФ предусмотрено назначение альтернативного основного наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что такой вид наказания как арест в настоящее время не может быть применен судом, т.к. не введен в действие федеральным законом, принудительные работы начнут применяться только с ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Следовательно, по ч.1 ст.327 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, установленных в ч.6 ст.53 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы суд назначает в пределах санкции статьи с возложением на ФИО2 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Учитывая, что ФИО2 совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Согласно ч.4 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу суд, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, с учетом его признания подсудимым и частичного возмещения им причиненного ущерба в размере 450000 руб., считает необходимым в оставшейся части удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан 6159898 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- договор № от 25.01.2013г. «О стимулировании работодателей, осуществляющих деятельность в субъектах РФ с уровнем регистрируемой безработицы ниже среднероссийского показателя, к замещению свободных рабочих мест, признанными в установленном порядке безработными гражданами, и гражданами ищущими работу, проживающими в РД»;

- трудовые договора №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 от 08.05.2013г. между ООО «Ровер Клан» и соответственно Абдуллаевым A.M., ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, Алиевой P.M., ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60 A.M., ФИО27, ФИО60 P.M., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, Керимовой 3., ФИО39, ФИО40, Магомедалиевым A.Ш., ФИО42, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магомедовой A.M., ФИО52, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО54, Сулеймангаджиевым A.M., Сулеймангаджиевым A.M., ФИО55, ФИО22, Якубовым P.M. и ФИО56;

- табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с мая по октябрь 2013г. с печатью «ООО Ровер Клан» и подписью в строках «Руководитель учреждения» и «Исполнитель»;

- расчетно-платежные ведомости за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. с печатью ООО «Ровер Клан» и подписями директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО59 и кассира ФИО58;

- платежные поручения № от 25.09.2013г., № и № от 31.10.2013г. о перечислении ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» денежных средств на счет ООО «Ровер Клан»;

- копии договоров найма жилья №№, 2, 3, 4, 5 и 6 от 08.05.2013г., следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по ч.4 ст.159 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан 6159898 (шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор № от 25.01.2013г. «О стимулировании работодателей, осуществляющих деятельность в субъектах РФ с уровнем регистрируемой безработицы ниже среднероссийского показателя, к замещению свободных рабочих мест, признанными в установленном порядке безработными гражданами, и гражданами ищущими работу, проживающими в <адрес>»;

- трудовые договора №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 и 56 от 08.05.2013г. между ООО «Ровер Клан» и соответственно Абдуллаевым A.M., ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО13, Алиевой P.M., ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО60 A.M., ФИО27, ФИО60 P.M., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО38, Керимовой 3., ФИО39, ФИО40, Магомедалиевым A.Ш., ФИО42, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО49, ФИО49, ФИО50, ФИО51, Магомедовой A.M., ФИО52, ФИО20, ФИО21, ФИО53, ФИО54, Сулеймангаджиевым A.M., Сулеймангаджиевым A.M., ФИО55, ФИО22, Якубовым P.M. и ФИО56;

- табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с мая по октябрь 2013г. с печатью «ООО Ровер Клан» и подписью в строках «Руководитель учреждения» и «Исполнитель»;

- расчетно-платежные ведомости за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. с печатью ООО «Ровер Клан» и подписями директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО59 и кассира ФИО58;

- платежные поручения № от 25.09.2013г., № и № от 31.10.2013г. о перечислении ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» денежных средств на счет ООО «Ровер Клан»;

- копии договоров найма жилья №№, 2, 3, 4, 5 и 6 от 08.05.2013г., при вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Акушинский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий ФИО3