Постановление по делу № 5-1/2014 (5-381/2013;) от 24.12.2013

№ 5-1(2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 14 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Любина В.Н.,

потерпевших Н.А., О.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) в отношении:

Любина В.Н. ранее привлекавшегося к административной ответственности: 11.03.2011 г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание лишение специального права на 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Любин В.Н. совершил административное правонарушение – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

26.07.2013 года в 15-25 ч. на **. а/д «***» М-** Ачинского района, водитель Любин В.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.8 ПДД, при начале движения от правой обочины и совершении поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал производить маневр поворота от правого края проезжей части, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю ****, г/н ****, под управлением водителя С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, создав опасность и допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате допущенных Любиным В.Н. нарушений правил дорожного движения при столкновении пассажиру а/м *** Н.А.было причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, организовавшейся гематомы нижней трети левой голени, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а пассажиру такого автомобиля О.Г. было причинено телесное повреждение в виде гематомы в области затылка, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Любин В.Н. вину признал частично, указав, что перед случившимся убедился в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения и начал движение от правой обочины, перестроился с включенным указателем левого поворота к осевой линии дороги и в пределах перекрестка начал маневр поворота налево. Перед этим видел, что второй автомобиль находился сзади на значительном расстоянии около 400 метров. Во время поворота, когда его автомобиль располагался по отношению к осевой линии дороги уже под углом близким к 90 градусам, произошел удар, который был касательным - первый контакт был в заднюю левую дверь с последующим повреждением передней левой двери, переднего левого крыла, переднего левого колеса. Второй автомобиль ударился передней боковой частью либо правым боковым зеркалом, либо правым передним крылом. Полагает, что в ходе проведения расследования в рамках экспертизы был сделан необоснованный вывод о механизме столкновения в части угла столкновения, так как он своевременно занял крайнее левое положение перед маневром, а водитель следующего позади транспортного средства своевременно не принял мер к торможению.

Потерпевшая Н.А. и О.Г. ранее в судебном заседании указали на согласие с содержанием протокола об административном правонарушении, указав, что являлись пассажирами служебного транспортного средства под управлением С.В., в части механизма ДТП указали на прямолинейное движение до столкновения и начало движения транспортного средства **** от правой обочины. Кроме того высказали доводы о необходимости назначения и проведения дополнительных судебно-медицинских экспертиз в части оценки степени тяжести вреда здоровью с учетом того, что в ходе лечения были установлены обстоятельства, которые надлежащим образом не оценены экспертом. В части назначения наказания не настаивали на назначении Любину строгого наказания.

Законные представители владельцев транспортных средств ООО «***» и **** МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей таких юридических лиц.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в момент случившегося находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Любина В.Н., и они перевозили в кузове автомобиля вещи. Они хотели поправить в кузове вещи и остановились справа на обочине, после чего решили проехать влево в проезд, который был расположен на расстоянии около 100 метров от места остановки. Автомобиль начал отъезжать, проехал некоторое расстояние прямолинейно, потом начал поворачивать и в это время остановился, так как Любин услышал какой-то звук, после чего произошел удар.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу, что вина Любина В.Н. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.8 ПДД предписывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина Любина В.Н. в совершении правонарушения при вышеописанных обстоятельствах подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей Н.А. и О.Г., показаниями, данными в ходе административного расследования потерпевшими О.Г. и Н.А., показаниями в ходе расследования лица, в отношении которого прекращено производство по делу С.В., исходя из которых, автомобиль под управлением С.В. до столкновения двигался по полосе попутного движения и столкнулся с осуществляющим движение от правой обочины автомобилем ***, в связи с чем, произошло столкновение, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), справкой о ДТП (л.д. 5), рапортами оперативных дежурных (л.д. 19-23,25), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 41-42), схемой ДТП (л.д. 43), фототаблицей к протоколу (л.д. 44-49), исходя из которых столкновение имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 3,8 метров от левого края проезжей части дороги при наличии следа торможения автомобиля ГАЗ с полосы попутного движения, спецсообщениями (л.д. 61,63), заключениями СМЭ потерпевших О.Г. и Н.А. (л.д. 70-73, 75-78), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 80-86).

Исходя из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия, столкновение транспортных средств произошло на автодороге М-**** «***» *** километр на полосе дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 3,8 метра в непосредственной близости от осевой линии дороги при наличии следа торможения автомобиля ***, начинающегося в пределах полосы попутного движения, протяженностью 29.3 метров. Исходя из такого протокола осмотра, на автомобиле **** установлено наличие повреждений крыша, капот, правая передняя дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее колесо, передняя подвеска, задняя подвеска, передний усилитель бампера, планка передней панели, защита правого крыла, планка радиатора, а на автомобиле *** передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, передняя подвеска.

Согласно заключению эксперта № ***, у потерпевшей О.Г. выявлены повреждения в виде гематомы в области затылка, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не подлежит судебно-медицинской оценке отмеченный диагноз: «вертеброгенная цервикокраниалгия с рефлекторным болевым с мышечно-тоническим синдромом на фоне дисторсии шейного отдела позвоночника, с синдромом позвоночной артерии, срыв компенсации», так как является самостоятельным заболеванием и прослеживается с октября 2005 года (л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № ***, у потерпевшей Н.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 26 июля 2013 года отмечена сочетанная тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; организовавшаяся гематома нижней трети левой голени. Указанная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит сотрясение головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Не подлежат судебно-медицинской оценке диагнозы: «Посттравматический плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава», так как отсутствуют какие-либо медицинские данные о наличии повреждений в данной области при событиях 26.07.13г; «разрыв связок пястномежфаланговых сочленений 3-4 пальцев правой кисти 1 степени», так как не подтверждается дополнительными методами обследования (УЗИ) (л.д. 75-78).

Согласно заключению эксперта № *** от 31.10.2013 года, столкновение автомобилей *** г/н *** и *** г/н **** классифицируется как попутное косое блокирующее. В момент первоначального контакта контактировали передняя правая часть переднего бампера автомобиля *** г/н *** с внешней боковой частью переднего левого колеса автомобиля *** г/н ***, при этом продольная ось переднего левого колеса автомобиля *** г/н *** располагалась практически параллельно фронтальной поверхности переднего бампера автомобиля ** г/н **. Величина угла между продольными осями автомобилей *** г/н *** и *** г/н *** в момент первоначального контакта составляла не менее 46 градусов. В процессе контактирования угол между продольными осями автомобилей *** г/н **и *** г/н *** изменялся в сторону уменьшения в результате взаимного разворота ТС. В момент первоначально контакта автомобиль *** г/н ***мог находиться на расстоянии от левой границы проезжей части (дорожной разметки 1.2.1), при движении в сторону г. Красноярск, до оси переднего левого колеса около 2,2 м, до оси заднего левого колеса около 2,5 м. Автомобиль *** г/н ** мог находиться на расстоянии от правой границы проезжей части (дорожной разметки 1.2.1), при движении в сторону г. Красноярск, до оси переднего правого колеса около 5,4 м, до оси заднего правого колеса около 3,0 м. Задняя крайняя точка автомобиля ** г/н *** могла находиться на расстоянии около 2,0 м до левой границы проезжей части (дорожной разметки 1.2.1). В момент начала совершения маневра автомобиль *** г/н ** мог находиться на проезжей части на расстоянии не более 1,2 м от правого края проезжей части (дорожной разметки 1.2.1), при движении в сторону г. Красноярск, до левого габарита автомобиля(л.д. 80-86).

При оценке доводов привлекаемого к ответственности лица Любина В.Н. о виновности в нарушении ПДД второго участника движения С.В. судья учитывает, что постановлением от 20.12.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, такое постановление не обжаловано и в установленном порядке вступило в законную силу. Кроме того, судья учитывает, что заключением автотехнической экспертизы установлен механизм столкновения, исходя из которого, перед выполнением маневра поворота(разворота) автомобиль под управлением водителя Любина находился не в крайнем левом положении, а ближе к правому краю проезжей части дороги, что в силу положений ПДД РФ обязывало водителя Любина В.Н. предоставить преимущество в движении движущемуся левее в попутном направлении транспортному средству. Кроме того, содержание схемы и протокола осмотра места происшествия свидетельствует о совершении маневра водителем автомобиля УАЗ от правого края проезжей части или правой обочины, при этом схема и протокол не имеют замечаний водителя Любина о несогласии с содержанием таких документов.

При оценке факта наличия причинно-следственной связи между допущенными Любиным В.Н. нарушениями ПДД, выразившимися в совершении при начале движения от обочины и перестроении для поворота налево без предоставления преимущества в движении попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству, и фактом столкновения и причинения телесных повреждений Н.А. и О.Г., судья учитывает, что указанные нарушения в итоге и повлекли невозможность своевременной остановки автомобиля *** и столкновения автомобилей, в ходе которого потерпевшими Н.А. и О.Г. получены телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допущенные Любиным В.Н. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения телесных повреждений потерпевшим.

Оценивая доводы в судебном заседании потерпевших о несогласии с результатами проведенных в отношении них экспертиз, судья учитывает, что представленные копии медицинских документов и показания потерпевших не опровергают соответствующие выводы судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, выявленных при лечении у потерпевших. Заключения экспертиз содержат указание на исследование значимых для экспертизы медицинских документов и сведений, являются мотивированными и основаны на исследованных медицинских документах, в связи с чем, суд оценивает такие доказательства и выводы экспертизы как достоверные.

Судья квалифицирует действия Любина В.Н. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Любина В.Н., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей учитывается частичное признание вины в совершении правонарушения и беременность супруги привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Любина В.Н., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек определенный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определяя вид и меру наказания Любину В.Н., судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности привлекался, совокупность смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Любину В.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Любина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход получателя: *****

Разъяснить Любину В.Н., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо содня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи через Ачинский городской суд

Судья А.Ю. Хлюпин