Решение по делу № 2-294/2015 (2-5338/2014;) ~ М-5494/2014 от 11.12.2014

№2- 294 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беликовой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Беликовой И.Г. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Беликовой И.Г. и ответчиком заключен кредитный договор №от 01.02.2013 года на сумму рублей. при оформлении кредитного договора был заключен договор личного страхования, по которому предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере 34740 рублей. По мнение истцов, условие об уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредита. При этом страховая премия включается в сумме, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. В кредитном договоре, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования, тем самым действиями ответчика нарушено незыблемое право потребителя на получение информации об услуге. В связи с истцы обратились в суд и просят признать условия страхования кредитному договору, устанавливающие обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу истца 34740 рублей, неустойку в размере 34740 рублей, проценты 5334,40 рублей, всего 74814,40 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.46), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Истец Беликова И.Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.43), в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.44) в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором представитель Банка Т.А.Шунайлова, действующая по доверенности №327 от 27.05.2014 года сроком действия до 26.05.2017 года (л.д.19-21) просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно выписке по счету с истца сумма в размере 34740 рублей Банком не удерживалась со счета истца, в доход Банка не засчитывалось. Истцом был оплачен страховой взнос в пользу страховой компании, согласно полису без непосредственного воздействия Банка, который не является лицом, реализующим такую услугу как страхование. Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не поставлена в зависимость от факта страхования клиента, полис страхования клиентом подписан самостоятельно, в выбранной клиентом компании, в связи с чем истцом не доказан факт навязывания Банком услуги по страхованию. Кроме того, считает, что в связи с тем, что Банком не нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителя» оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, возражает против взыскания компенсации морального вреда, неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.17-18).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.43,47), не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Беликовой И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан современно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при предоставлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Беликовой И.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под % годовых сроком на мес. (л.д.6-7).

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также анкета клиента к кредитному договору, не содержат никаких дополнительных условий по обязанности Беликовой И.Г. страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования, в связи с чем, требование истцов о признании условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования, не основано на фактических обстоятельствах.

В день заключения кредитного договора между СОАО «ВСК» и Беликовой И.Г. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выданным на имя Беликовой И.Г, страхового полиса №от 01.02.2013 года сроком с 01.02.2013 года до 31 января 2018 года (оборот л.д.7).

Как видно, из представленного страхового полиса, Беликова И.Г. выразила свое согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. Страховыми рисками по данному страховому полису являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай, установление инвалидности 1,2 группы, в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая, установление инвалидности 1,2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным. Выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк», страховая сумма установлена в размере рублей, страховая премия в размере 34 740 рублей и подлежит оплате единовременно до начала действия договора страхования. (оборот л.д.7). Указанный страховой полис истцом подписан собственноручно в выбранной ею страховой компании, при этом Банк стороной по договору не является.

Суд считает договор страхования между Беликовой И.Г. и СОАО «ВСК» заключенный в надлежащей форме путем выдачи полиса страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно письменному заявлению Беликовой И.Г. Банк перечислил денежные средства в сумме 34740 рублей для оплаты страховой премии страховщику- СОАО «ВСК Красноярское городское отделение №162 г.Красноярск», которое собственноручно подписано истцом Беликовой И.Г. ( л.д.31).

Согласно платежного поручения №19700 от 01.02.2013 года сумма 34740 рублей перечислена в СОАО «ВСК Красноярское городское отделение №162 г.Красноярск», в качестве оплаты по страховому полису, заключенному с Беликовой И.Г. (л.д.30).

Как видно, из представленной выписке по счету Беликовой И.Г. сумма в размере 34740 рублей Банком не удерживалась со счета истца, в доход Банка не засчитывалась, т.е. кредит выдан в полном размере рублей (л.д.33-41).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия страхования к кредитному договору № от 01.02.2013 года, заключенному между Беликовой И.Г. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика произвести платеж в качестве страховой премии по договору личного страхования, в силу ничтожности, поскольку указанный кредитный договор не содержит вышеназванных условий, и судом не установлено взимание Банком в свою пользу с потребителя страховой премии и каких-либо комиссий, связанных с заключением договора страхования, поскольку договор страхования заключен непосредственно между Беликовой И.Г. и страховой компанией, Беликова И.Г. является застрахованным лицом по данному договору, в подтверждение заключения договора ей выдан соответствующий полис страхования, вся сумма страховой премии согласно распоряжению заемщика перечислена в страховую компанию СОАО «ВСК», к которой каких-либо требований истцом не заявлено.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Беликовой И.Г. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

Взимание какой-либо платы Банком за страхование в данном случае не установлено, уплаченная заемщиком сумма обозначена в страховом полисе как размер страховой премии.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Истец Беликова И.Г. от услуг по страхованию не отказалась, доказательств причинения убытков ее страхованием не предоставила.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части оплаты за счет кредитных средств сумм страховых премий в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая изложенное, перечисленная в СОАО «ВСК Красноярское городское отделение №162 г.Красноярск», сумма страховой премии в размере 34740 руб. взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения страхового взноса и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Беликовой к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.П.Юшина