Решение по делу № 2-5292/2015 ~ М-4669/2015 от 03.11.2015

Дело №2-5292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Урмонова Р.У. ответчика Назарчука А.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урмонова № к Назарчуку № о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Урмонов Р.У. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Назарчуку А.П. о компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 17.05.2015 ответчик Назарчук А.П., управляя автомобилем, на пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. За содеянное Назарчук А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ приговором суда от 26.10.2015. Назарчук А.П. после ДТП каких-либо компенсаций за причиненный вред здоровью не выплатил, не извинился за свои действия. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб. (л.д.2-3,9).

В судебном заседании истец Урмонов Р.У. на заявленных исковых требованиях к ответчику Назарчуку А.П. настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в связи с полученной травмой ноги перенес операцию, и ему еще предстоит операция через 2 месяца, до настоящего времени не может работать, т.к. ему нельзя поднимать тяжести.

Ответчик Назарчук А.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал частично, полагая, что истцом завышен слишком большой размер компенсации морального вреда, считает возможным выплатить 100000 руб. в счет компенсации причиненных физических и нравственных страданий. Пояснил, тчо является собственником автомобиля, управляя которым причинил вред здоровью потерпевшему Урмонову Р.У., вину в совершении данного ДТП не оспаривал, обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда признал. Однако, просил учесть свое трудное материальное положение, поскольку он не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 13500 руб. в месяц, других доходов не имеет, в собственности имеет 3-комнатную квартиру, гараж и автомобиль № 1997 года выпуска, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере около 4200 руб. и на приобретение лекарств – 2000 руб., поскольку 15 лет состоит на учете с заболеванием язвы желудка. Кроме того, приговором суда обязан к выплате 105000 руб. в пользу страховой компании за лечение потерпевшего в ДТП Урмонова Р.У.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования к ответчику Назарчуку А.П. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. №10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следуя разъяснениям вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, суд при рассмотрении данного спора выяснял и определял характер и полноту доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец Урмонов Р.У. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Назарчука А.П. ему причинен тяжкий вред здоровью, чем причинены нравственные и физические страдания.

Как установлено приговором Ачинского городского суда от 26.10.2015, вступившим в законную силу 06.11.2015 (л.д.10-13), 17 мая 2015 года около 06 часов 55 минут Назарчук А.П., управляя автомобилем №», регистрационный знак № на ул. Кирова в г. Ачинске в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода Урмонова Р.У, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу Урмонову Р.У. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, переломом костей свода черепа, с закрытым переломом обеих костей средней трети средней трети левой голени со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства «№», регистрационный знак №, под управлением Назарчука А.П., являющегося его законным владельцем, потерпевшему Урмонову Р.У. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем требования истца Урмонова Р.У. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Назарчука А.П. подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает степень причиненных истице нравственных страданий, конкретные обстоятельства по делу, материальное положение сторон.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие у ответчика Назарчука А.П. доходов помимо пенсии, составляющей 13567,01 руб. в месяц (л.д.15), суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Урмонову Р.У. в сумме 250000 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, понесенные истцом согласно квитанции от 02.11.2015 в размере 4000 руб. (л.д.6), которые суд исходя из принципа разумности несения таких расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 250000 руб. (компенсация морального вреда) + 4000 руб. (судебные расходы) = 254000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в рамках защиты прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика Назарчука А.П., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Назарчука № в пользу Урмонова № компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Назарчука № № в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года