Решение по делу № 12-250/2013 от 01.11.2013

№ 12-250(2013)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 18 ноября 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сущенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сущенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 октября 2013 года Сущенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что 18 июля 2013 года в 10 часов 35 минут на *** в районе д. *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.7ПДД управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Сущенко А.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, кроме того им заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, поскольку он (Сущенко) в таких документах не расписывался и никаких пояснений сам не писал. Свою жалобу Сущенко А.В. мотивирует тем, что он 18.07.2013 года не употреблял спиртные напитки и не находился в состоянии опьянения, никакие документы он не подписывал, пояснений не давал, и не проходил освидетельствование на месте. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ему не выдавались копии составленных в отношении него процессуальных документов, в ходе составления таких документов ему (Сущенко) не были разъяснены его процессуальные права, что является нарушением закона. При рассмотрении дела в мировом суде, судья отказал ему в проведении почерковедческой экспертизы, оставил без разрешения его ходатайство о вызове в суд для дачи показаний сотрудников ГИБДД, не допросил понятых. В мировом суде была допрошена в качестве свидетеля Сущенко О.В., однако к ее показаниям мировой судья отнесся критически, указав, что она является заинтересованным в исходе дела лицом. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Сущенко А.В. не явился. Последнему заблаговременно по указанному в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, в том числе в жалобе, адресу было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако заказанное письмо возвращено по истечении срока хранения на почте, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия Сущенко А.В.

Защитник Сущенко А.В. – Кардаш В.В. также в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания, также как и сведений об уважительности причин неявки от него не поступало, в связи с чем, судья полагает рассмотреть жалобу и в его отсутствии.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Сущенко А.В. 18 июля 2013 года в 10 час. 35 мин. на ул. *** в районе д. *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак **** регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» внесена запись от имени Сущенко о том, что он «выпил вчера пиво утром», каких либо замечания по поводу составления протокола Сущенко заявлено не было, о чем свидетельствует подпись, сделанная от имени Сущенко в соответствующей графе протокола (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), распечаткой текста выдоха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Alcotest 6810, показания прибора составили 0,77 мг/л, с такими результатами прибора Сущенко согласился о чем свидетельствует запись и подпись сделанные от имени Сущенко в соответствующих графах акта (л.д. 4),протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5) рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10), письменными объяснениями понятых Е.В. и С.И. (л.д. 8,9), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сущенко А.В. автомобилем 18.07.2013 года и причина остановки автомобиля подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, такой документ Сущенко А.В. не обжаловался и постановление вступило в законную силу.

Из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.Н. следует, что 18.07.2013 года находясь на службе в автопатруле на маршруте патрулирования 18.07.2013 г. в 10 час. 35 мин на ул. *** ** г. Ачинска был остановлен автомобиль *** г/н *** под управление Сущенко А.В., в ходе проверки документов и составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем. ему было в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на месте с чем он согласился, продув прибор алкотестер показания составили 0.77 мг/л, с результатами Сущенко согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы показания понятых Е.В. и С.И., которые были предупреждены об ответственности дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что 18.07.2013 года в их присутствии водитель автомобиля **** г/н **** Сущенко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результата 0.77 мг/л. Водитель Сущенко с показаниями данного прибора был согласен.

В судебном заседании в мировом суде 09.09.2013 года Сущенко было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы составленных в отношении него процессуальных документов, мотивированное тем, что данные документы он не подписывал. Такое ходатайство мировым судьей было разрешено, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку подлинность подписей поставленных от имени Сущенко у суда не вызывает сомнения. Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не принимались меры по вызову в судебное заседание понятых и сотрудников ГИБДД, чем нарушены его процессуальные права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании 08.10.2013 года Сущенко А.В. было заявлено ходатайство о допросе понятых Е.В.и С.И., и сотрудников ГИБДД составивших в отношении него административный материал, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в связи с чем, были вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мировым судом были приняты меры к вызову понятых однако в суд они не явились, оснований для вызова сотрудников ГИБДД мировым судьей установлено не было и определением судьи в этой части ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Невозможность допроса понятых, с учётом неявки для допроса в мировой суд, при наличии совокупности иных доказательств виновности, не может являться основанием для вывода о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления.

Доводы Сущенко А.В. и его защитника Кардаш В.В. о невиновности и допущенных нарушениях, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в частности содержанием составленных с участием Сущенко А.В. процессуальных документах, в которых им не были указаны доводы о том, что он не управлял транспортным средством, либо о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых. Каждый из процессуальных документов был подписан собственноручно Сущенко А.В. без указания на недостоверность содержания протоколов и отсутствие понятых. Кроме того в таких документах имеется подпись поставленная от имени Сущенко о получении им копий составленных в отношении него процессуальных документов. При этом оснований для вывода о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Сущенко А.В. в судебном заседании установлено не было. Акт освидетельствования содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Сущенко А.В. о согласии с результатами освидетельствования. Доводы Сущенко А.В. о том, что в присутствии понятых он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судья оценивает как недостоверные, так как обстоятельства освидетельствования и участие понятых при проведении освидетельствования Сущенко А.В. подтверждается подписями понятых в представленных в материалах дела процессуальных документах, в связи с чем, содержание протокола и постановления в такой части не противоречат исследованным доказательствам.

По мнению судьи, на момент рассмотрения дела мировым судьёй объём представленных доказательств позволял принять объективное решение без истребования иных доказательств. Соответствующее ходатайство о вызове понятых было разрешено мировым судьёй и по нему принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

С учётом изложенного, жалоба Сущенко А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.10.2013 года в отношении Сущенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сущенко А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин