Решение по делу № 2-415/2015 ~ М-464/2015 от 17.02.2015

... Дело № 2-415/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.,

адвоката Деминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Гуськова Дениса Павловича к Наземнову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуськов Д.П. обратился в суд с иском к Наземнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ... в ... минут напротив дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мотоцикла марки «... б/н Наземнов С.В. произвел на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения: кровоподтеки лица, кровоподтеки верхней губы, ссадины лица, правого лучезапястного сустава, правого плеча, брюшной стенки справа, левой голени, кровоизлияние под коньюктиву белочной оболочки правого глаза. Данные повреждения расцениваются, как вред здоровью не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья. В результате причиненного вреда его здоровью он перенес физические и нравственные страдания, эмоциональные переживания, то есть ему был причинен моральный вред. Гуськов Д.П. просит взыскать с Наземнова С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Гуськов Д.П. и его представитель адвокат Демина Н.Н. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его содержанию.

Ответчик Наземнов С.В. не возражает против взыскания компенсации морального вреда, однако не согласен с заявленным размером.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в ... минут Наземнов С.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом марки «... без государственного регистрационного знака, двигался по Олимпийский аллее со стороны ... в сторону ... в ..., совершил наезд на пешехода Гуськова Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Гуськов Д.П. получил телесные повреждения.

Изложенные обстоятельства никем из сторон не опровергаются, а также подтверждается приложенными к материалам дела документами: справкой о ДТП от ..., протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП от ..., протоколом ... об административном правонарушении от ... и постановлением ... об административном правонарушении от ..., согласно которых Наземнова С.В. привлекли к административной ответственности за управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном законом порядке, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Наземнова С.В. привлекли к административной ответственности за управление мотоциклом без мотошлема, постановлением ... по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Наземнова С.В. привлекли к административной ответственности за движение на мотоцикле по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5.1 «Пешеходная дорога», постановлением от 29 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Наземнова С.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду того, что наступившие последствия, связанные с квалификацией полученных потерпевшим Гуськовым Д.П. телесных повреждений и расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не образуют в действиях Наземнова С.В. состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ... следует, что он являлся очевидцем происшествия, видел, как ответчик, управляя мотоциклом и двигаясь по Олимпийской аллее, произвел наезд на Гуськова Д.П., отчего тот упал, получив различные ссадины лица, повредив нос, он периодически терял сознание, не мог встать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Гуськова Д.П. имеются следующие повреждения: кровоподтеки лица, кровоизлияние верхней губы, ссадины лица, правого лучезапястного сустава, левого лучезапястного сустава, правого коленного сустава, левого коленного сустава, правого плеча, брюшной стенки справа, левой голени, кровоизлияние под конъюктиву белочной оболочки правого глаза.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ...». давность образования повреждений в пределах 1-3 суток до момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждения.

Заключениями дополнительных судебно медицинских экспертиз ... от ...; ... от ... подтверждены выводы вышеуказанного экспертного заключения о наличии у Гуськова Д.П. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ..., а также сделан дополнительный вывод, что при проведении рентгенологического исследования в ГБУЗ ГКБ СМП им.Г.А.Захарьина ... и ... убедительных данных за наличие костно-травматических изменений костей носа не получено.

Не доверять заключениям судебно-медицинским экспертизам у суда не имеется оснований, они сделаны на основании данных, имеющихся в медицинских документах, в связи с чем их выводы принимаются во внимание суда.

Из изложенного следует, что виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на каком-либо законном основании.

На момент ДТП Наземнов С.В. являлся собственником мотоцикла «...», о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства ....

Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ Наземнов С.В. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему, причиненный данным источником.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести полученных телесных повреждений, которые причинили истцу не только физические, но и нравственные страдания, он обращался за медицинской помощью, полученные им повреждения имелись в том числе и на лице, что причиняло истцу дополнительные эмоциональные переживания. Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... сразу после ДТП Гуськов Д.П. не мог двигаться, он периодически терял сознание, его лицо было в ссадинах, нос разбит, он испытывал боль. Свидетель .... пояснил, что длительное время Гуськов Д.П. не выходил на улицу из-за повреждений на лице.

В то же время суд принимает во внимание, то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть умысла на причинение вреда истцу у ответчика не было, форма вины является неосторожной.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца - ... рублей, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по ордеру ... от ... адвокат Демина Н.Н., за услуги которой истцом оплачено ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ...

Исходя из смысла данной статьи, принимая во внимание то, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учитывая объем проведенной представителем работы, незначительную сложность дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гуськова Д.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормилица.

На основании изложенного, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гуськова Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Наземнова С.В., ..., в пользу Гуськова Д.П., ..., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Исковые требования Гуськова Д.П. к Наземнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наземнова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 марта 2015 года.

Судья: ....А. Окунева

...

...