Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.12.2014 по делу № 4г-12416/2014 от 26.11.2014

  4г/2-12416/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

15 декабря 2014 года        город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Владимир – Паритет», подписанную его генеральным директором Непомнящих Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 16 июня 2014 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Данилина В.И. к ООО «Промис» (правопреемник - ООО «Владимир – Паритет») (третье лицо - ООО «АМКапитал») о взыскании неустойки,  расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Промис» (правопреемник - ООО «Владимир – Паритет») (третье лицо - ООО «АМКапитал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. 

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2014 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично; 

- взыскать с ООО «Промис» в пользу Данилина В.И. неустойку ***руб., денежную компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на юридические услуги ***руб., штраф ***руб., а всего ***руб.; 

- в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб. Данилину В.И.- отказать.

- взыскать с ООО «Промис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину ***руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года ответчик ООО «Промис» был заменен на правопреемника ООО «Владимир – Паритет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение суда (с учетом определения того же суда от 16 июня 2014 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Владимир – Паритет» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 июля 2008 года между Данилиным В.И. и ООО «Авто Трейд» (впоследствии - ООО «Промис»), (его правопреемник - ООО «Владимир – Паритет»), заключен договор купли-продажи № *** автомобиля КIА BL/SORENTO (***), кузов №***, VIN***, 2008 года выпуска, стоимостью ***руб.; в период гарантийного обслуживания автомобиля на основании заказ-наряда № ***и заявки на работу от 28 мая 2010 года уполномоченным продавцом автосервисом ООО «АМКапитал» производился ремонт транспортного средства, а именно: капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания; данный ремонт производился в период с 28 мая 2010 года по 07 сентября 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Данилин В.И. исходил из того, что в  период гарантийного обслуживания автомобиля в нем была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания; ООО «Промис»  нарушены сроки ремонта транспортного средства; просил взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Данилиным В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что  в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; таким образом, максимально допустимый срок ремонта транспортного средства Данилина В.И.  истек 12 июля 2010 года и, начиная с 13 июля 2010 года ООО «АМКапитал» допущена просрочка выполнения ремонтных работ; согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в пределах заявленных Данилиным В.И. исковых требований, с учетом  требований разумности, соразмерности с ООО «Промис» в пользу Данилина В.И. должна быть взыскана неустойка в размере ***руб.; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Данилину В.И. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО «Промис», требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Данилина В.И., подлежит определению в сумме ***руб.; с ООО «Промис» в пользу Данилина В.И. должен быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 505 000 руб.; на основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Промис» в пользу Данилина В.И. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промис» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Данилиным В.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены требования ГПК РФ о подсудности, поскольку ни место жительства Данилина В.И., ни место нахождения ответчика ООО «Промис» не относится к подсудности Савеловского районного суда города Москвы,  не могут быть признаны состоятельными, так как первоначально иск был предъявлен к ответчику ООО «Авто-Трейд» в Дорогомиловский районный суд города Москвы; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд город Москвы, поскольку ответчик ООО «Авто-Трейд» на момент обращения в суд прекратил свою деятельность, ООО «Авто-Трейд» было реорганизовано путем присоединения, надлежащий ответчик ООО «Мир персонал-технологий» расположен на территории, относящейся к подсудности Савеловского районного суда города Москвы; впоследствии определением Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года произведена замена ответчика ООО «Мир персонал-технологий» на правопреемника ООО «Промис»; определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года ответчик ООО «Промис» заменен на правопреемника ООО «Владимир-Паритет»; тем самым, правила подсудности судом не нарушены, так как согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы  кассационной жалобы о том, что ООО «Авто Трейд» (его правопреемники - ООО «Промис», ООО «Владимир – Паритет») непосредственно ремонт автомобиля Данилина В.И. не осуществляли, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных  документов следует, что для осуществления ремонта в ООО «АМКапитал» автомобиль Данилина В.И. был направлен именно продавцом ООО «Авто Трейд» (его правопреемники - ООО «Промис», ООО «Владимир – Паритет») в рамках гарантийного обслуживания в порядке удовлетворения требований потребителя, заявленных к ООО «Авто Трейд» как к продавцу некачественного автомобиля, в связи с чем обязательства по осуществлению надлежащего ремонта автомобиля возникло перед Данилиным В.И. у ООО «Авто Трейд» (его правопреемники - ООО «Промис», ООО «Владимир – Паритет»), финансовые и иные взаимоотношения которого с подрядными организациями основанием для ограничения или нарушения прав Данилина В.И. являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда носит ошибочный характер, так как право потребителя требовать компенсации морального вреда прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), а в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; ООО «Владимир – Паритет» является правопреемником   ООО «Авто Трейд» (ООО «Промис»), нарушившего права Данилина В.И. в качестве потребителя, в связи с чем в качестве  правопреемника несет перед ним ответственность предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела судом с нарушением правил подсудности также носят ошибочный характер и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении судебной коллегии, которая в настоящей кассационной жалобе не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении данного дела судебной коллегией в отсутствии ответчика ООО «Владимир – Паритет», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика  ООО «Владимир – Паритет», о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась ООО «Владимир – Паритет», в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; неявка ответчика ООО «Владимир – Паритет» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения.

Доводы  кассационной жалобы о том, что Данилин В.И. произвел отчуждение автомобиля  также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом не освобождают продавца некачественного транспортного средства от предусмотренной законом ответственности  перед потребителем за тот период, который он являлся собственником транспортного средства и на него распространялось законодательство о защите прав потребителей.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. 

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО «Владимир – Паритет», не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░») (░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░