Решение по делу № 2-1121/2018 ~ М-502/2018 от 21.02.2018

№2- 1121/2018

                                                                                                              24 RS 0002-01-2018-001064-16

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                                                                                           г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шлушните С.Г.

с участием: представителя истца Свиридова В.М. – Абиловой Т.Б.    действующей на основании    нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

представителя ответчика Черновой Э.М. - Шмакотина И.М. действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В. М. к Черновой Э. М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к Черновой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, мотивируя тем, что в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Брагиным А.С. и Свиридовым В.М., по гражданскому делу по иску Свиридова В.М. к Черновой Э.М. о признании её утратившей права пользования жилым помещением и встречному иску Ачинского межрайпрокурора в интересах Черновой Э.М. к ответчику Свиридову, Брагину, Цирукиной, о признании сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, а так же произведёнными им неотделимыми улучшениями имущества за счёт личных денежных средств Свиридова В.М., считает необходимым предъявить исковые требования о взыскании с собственника квартиры неосновательного обогащения в виде произведённых неотделимых улучшений (точнее затрат на эти улучшения). Истец Свиридов В.М. был вселён в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, после заключения договора купли-продажи, а так же стал производить неотделимые улучшения, так как пользовался как своим имуществом, полагая, что является его законным владельцем. Квартира находилась в собственности у Свиридова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находилась в аварийном состоянии, в квартире отсутствовала электропроводка, окна, двери, сантехника. Ему пришлось полностью восстанавливать квартиру, и только после этого он обратился в суд с заявлением о снятии с регистрационного учёта бывшего собственника. Затраты Свиридова В.М., вложенные в ремонт квартиры составили 800 000 рублей. Полагает, что имело место сбережение и улучшение имущества Черновой Э.М. Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 800 000 рублей (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брагин А.С., Цирукина М.А. (в связи с вступлением в брак Новикова).

          Истец Свиридов В.М. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ранее в судебном заседании иск поддержал по указанным в иске основаниям (л.д.28).

Представитель истца Абилова Т.Б. иск поддержала, в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что истец, сделал ремонт в спорной квартире, просит взыскать стоимость неотделимых улучшений.

Ответчик Чернова Э.М. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Шмакотина И.М. (л.д.221).

Представитель ответчика Шмакотин И.М. в судебном заседании против исковых требований возражал частично. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> 7 <адрес> передана Черновой Э.М. по решению суда в мае 2018. Подтвердил, что в квартире действительно    сделан ремонт, однако считает, что сумма расходов завышена.

          Третьи лица Брагин А.С. и Новикова М.А.    извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили (л.д.215). Ранее Новикова М.А. суду поясняла, что она занималась продажей квартиры Черновой Э.М., квартира находилась в ужасном состоянии, отсутствовали двери и окна, сантехника, электропроводка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Чернова Э.М., с 1988 года была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей, в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Э.М. выдала нотариальную доверенность на имя Цирукиной М.А., на представление ее интересов в вопросах, связанных с приватизацией на ее имя квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Цирукина М.А., действуя по доверенности за Чернову Э.М., заключила договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Черновой Э.М. безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Черновой Э.М. на квартиру в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Чернова Э.М. выдала на имя Цирукиной М.А. доверенность на право продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цирукина М.А., действующая по доверенности за Чернову Э.М., продала принадлежащую последней квартиру Брагину А.С., интересы которого в данной сделке представлял Бобешко Е.В., за 1 000 000 руб. Право собственности Брагина А.С. на квартиру, возникшее на основании указанного договора купли-продажи, зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.С., действуя через своего поверенного Бобешко Е.В., заключил договор купли-продажи спорной квартиры со Свиридовым В.М., согласно которому он продал Свиридову В.М. квартиру за 1 000 000 руб.. В пункте 5 договора указано, что на регистрационном учете в квартире состоит Чернова Э.М., которую продавец обязуется выписать с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было заключено еще соглашение о реальной стоимости объекта недвижимости, согласно которому полная стоимость квартиры составила 1 600 000 руб. (л.д.56-60).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цирукиной М.А., действующей за Чернову Э.М., и Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бобешко Е.В., действующим за Брагина А.С., и Свиридовым В.М.

Применены последствия недействительности сделок, в собственность Черновой Э.М.    возвращена квартира, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина А.С. и Свиридова В.М.(л.д.56-60).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.17-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Акту осмотра №ИО 32-04-15 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес>, микрорайон 7, <адрес>,состоит из четырех комнат находилась в поврежденном состоянии: коридор – дверь входная повреждена, стены и потолок с трещинами видны следы отшелушивания старого покрытия, пол поврежден имеет следы плесени, разрушено лакокрасочное покрытие, жилая комната 11,7 кв.м дверное полотно и дверной проем поврежден, обои оторваны потолок загрязнен, окно отсутствует,     пол поврежден имеет следы плесени, разрушено лакокрасочное покрытие электрика не работает,, жилая комната 11,3 кв.м верное полотно и дверной проем отсутствует, потолок загрязнен, обои оторваны, окно отсутствует пол поврежден, электрика не работает, жилая комната 14 кв.м. дверное полотно отсутствует, дверной проем поврежден, обои оторваны, потолок загрязнен, окно отсутствует, видны следы гниения оконной коробки, пол поврежден, электрика не работает, жилая комната 17,8 кв.м дверное полотно и дверной проем повреждены, потолок загрязнен обои оторваны, окно отсутствует, пол поврежден, электрика не работает, кухня потолок загрязнен, стены повреждены, окно отсутствует, пол поврежден раковина повреждена, смеситель в нерабочем состоянии, электрика не работает, Туалет, дверное полотно и проем повреждены стены видны трещины, унитаз в сборе со сливным бочком отсутствует, трубная разводка со следами коррозии Ванная дверное полотно и проем повреждены, стены видны трещины, ванная повреждена смеситель в нерабочем состоянии нет освещения, Лоджия в загрязненном стоянии отсутствуют распашные межкомнатные двери (л.д.97-98).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Свиридова В.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного выше решения, между Свиридовым В.М. и Исаченко Е.В. был заключен договор подряда    по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, микрорайон 7, <адрес>(л.д.16).

В соответствии с условиями данного договора, стоимость работ, согласно договоренности составляет 550 000 рублей (л.д.16).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, выполнены в большем объеме. Согласно п.5 акта по результатам выполненных работ    стоимость выполненных работ составляет 550 000 руб., а также стоимость дополнительных работ составляет 250 000 руб. (л.д.35-36).

Судом установлено, что истец произвел ремонт в спорной квартире, а именно в коридоре: произведена замена входной двери в квартиру; произведена установка межкомнатных дверей в количестве 3-ёх штук; установка двери в туалетную и ванную комнаты; установка окна ПВХ в количестве 5 штук; замена сантехники в квартире, замена всех радиаторов отопления - во всех комнатах, замена унитаза со сливным бочком в туалете, замена раковины в кухне и в ванной, замена змеевика (полотенцесушитель) в ванной, замена «гребёнки» от туалета до кухни, замена смесителя в ванной и на кухне, установка водосчётчиков горячей и холодной воды); ремонт пола по всему периметру квартиры, укладка линолеума, по всему периметру полов установка плинтуса; по всему периметру квартиры выравнивание стен и оклейка обоев в четырёх жилых комнатах, а так же в прихожей комнате; обшивка стен пластиковыми панелями на кухне, в ванной и туалете; выравнивание потолков с «вытяжкой» по всему периметру квартиры, установка плинтуса на потолке; ремонт балкона; установка новой электропроводки с заменой розеток и выключателе

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д. 86, 116)

Согласно заключению комиссии экспертов №ЭИ -18-121 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела установлено, что в <адрес> расположенной по адресу <адрес>, микрорайон 7, <адрес>, выполнены ремонтные работы являющиеся неотделимыми улучшениями жилого помещения.

Рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, выполненных в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, микрорайон 7, <адрес> согласно локального сметного расчета составляет 317 674,90 руб.

Также экспертами установлено, что работы выполнены предположительно в срок указанных в представленных материалах дела документах (договор бытового подряда отДД.ММ.ГГГГ Акт приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствует состоянии отделки: имеются следы повреждений от затопления в ком. 10 ржавление радиаторов отопления, а также этикетки изготовителей на ванной (изготовлена ДД.ММ.ГГГГ), пластиковые окна (ДД.ММ.ГГГГ), других подтверждений срока проведения ремонта не выявлено.

Экспертами также указано, что рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 24:43:000000015307 назначение жилое этаж 4 общая площадь 77,45, расположенной по адресу <адрес> 7 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 790 000 руб. (л.д.123-194)

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом Камаровым К.С. имеющий высшее экономическое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости имущества, свидетельство о повышении квалификации, квалификационный аттестат кадастрового инженера являющийся членом СРО «РОО» и включенной в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N 010319, стаж экспертной работы 17 лет. Также эксперт Енина Е.А. имеющая соответствующее образование и член СРО стаж работы в экспертной деятельности с 2013г, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. (л.д.120,123-125)

При рассмотрении дела установлено, что в период осуществления ремонтных работ за    Свиридовым В.М. было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, считая себя собственником недвижимого имущества, истец полагал, что действует в своих интересах, осуществил ремонтные работы.

При таком положении после истребования квартиры из владения Свиридова В.М. и возвращении жилого помещения в собственность Черновой Э.М., именно ответчик пользуется результатом проведенных Свиридовым В.М. ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по отчету оценщика в размере 317 67,90 рублей, что не превышает фактических затрат, подтвержденных документально.

При этом судом учитывается, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> 7 <адрес> требовался ремонт для ее сохранности (отсутствовали окна и двери) и возможности использования по назначению, то есть проживанию, что подтверждает, что затраты на ремонт квартиры были необходимыми.

При этом судом учитывается, что истец после проведенного ремонта не проживал в спорной квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт произведения Свиридовым В.М. неотделимых улучшений в квартире, принадлежащей Черновой Э.М. учитывая стоимость работ, приходит к выводу о взыскании с Черновой Э.М. в пользу Свиридова В.М.    стоимость неотделимых улучшений в сумме 317 674,90 руб. в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

           В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела    истцом Свиридовым В.М.    было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр Инжиниринг» экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта №ЭИ-18-121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-194)

           Согласно заявлению генерального директора ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению вышеуказанной экспертизы составила- 17 400 руб. Ходатайство о проведении указанной экспертизы было заявлено истцом, услуги эксперта сторонами не были оплачены в ходе рассмотрения дела. Исковые требования Свиридова В.М. удовлетворены частично в сумме 317 674,90 руб. В связи с чем,    расходы за оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 6909,43 руб. подлежат взысканию с ответчика Черновой Э.М. (исходя из расчета 317 674,90/800 000* 17400), а сумма в размере 10 490,57 руб. (17 400-6909,42) подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части иска.

           Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем, исходя из суммы удовлетворенных требований,    размер госпошлины составил - 6376,75 руб.

          Таким образом, с Черновой Э.М. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4376,75 руб. исходя из расчета 6376,75 – 2000

     Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Свиридова В.М. к Черновой Э.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Э. М. в пользу Свиридова В. М. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме    317 674,90 руб. в остальной части иска отказать

Взыскать с Черновой Э. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» расходы по экспертизе в сумме 6909,43 руб.

Взыскать со Свиридова В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» расходы по экспертизе в сумме    10 490,57 руб.

      Взыскать с Черновой Э. М. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края в размере 4376,75 руб.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                         О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года