Решение по делу № 2-3931/2012 ~ М-4020/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-3931 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

истца Шкредова А.Д.

представителя ответчика ООО «Рубин» в лице адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера № 2865 от 17.09.2012 (л.д. 28),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Шкредова А.Д. к ООО «Рубин» о внесении записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор в интересах Шкредова А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об установлении факта трудовых отношении Шкредова А.Д. с ООО «Рубин» по профессии плотника - бетонщика с 10 мая 2011 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период работы Шкредова А.Д. с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в общей сумме 124 227 рублей 83 копейки, о прекращении трудовых отношений ООО «Рубин» со Шкредовым А.Д. в день вынесения судом решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о взыскании с ООО «Рубин» в пользу Шкредова А.Д. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в сумме 14 635 рублей 44 копейки, оплаты времени вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в сумме 706 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а также просил изменить запись в трудовой книжке Шкредова А.Д. в части периода работы в ООО «Рубин» с 10 мая 2011 года по день вынесения решения судом (л.д. 2-8).

В дальнейшем исковые требования были изменены, прокурор просил установить факт трудовых отношений Шкредова А.Д. с ООО «Рубин» по профессии плотника - бетонщика с 10 мая 2011 года, взыскать задолженность по заработной плате за период работы Шкредова А.Д. в ООО «Рубин» плотником - бетонщиком с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в общей сумме 124 227 рублей 83 копейки, обязать ООО «Рубин» внести в трудовую книжку Шкредова А.Д. запись о его приеме на работу с 10 мая 2011 года в должности плотника- бетонщика и увольнении в день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Рубин» в пользу Шкредова А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в сумме 14 635 рублей 44 копейки, оплату времени вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в сумме 706 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что Шкредов А.Д. с 10 мая 2011 года по 01 января 2012 года фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Рубин», где работал в должности плотника-бетонщика. Режим работы был установлен как шестидневная рабочая неделя с выходным днем - воскресенье. Распорядок дня с 08 до 19 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В июне 2011 года работал в ночную смену с 20 часов до 08 часов следующего дня с перерывом на обед 1 час. Однако трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работе не издан. Трудовой договор был заключен лишь 17 августа 2011 года, в котором работнику установлен должностной оклад в размере 5 500 рублей. С учетом предусмотренных законом надбавок к должностному окладу в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата Шкредова А.Д. должна составлять не менее 8 800 рублей 00 копеек в месяц. За период работы с 10 мая 2011 по 01 января 2012 года заработная плата Шкредову А.Д. не начислена и не выплачена. Из письменных пояснений специалиста отдела кадров ООО «Рубин» ФИО1 следует, что в ООО «Рубин» был установлен следующий режим работы: пятидневная 40 - часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье, с 08 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Все работники, в том числе и Шкредов А.Д., работали без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, но трудовые книжки были переданы генеральному директору ФИО2 и хранились в офисе ООО «Рубин». Помимо трудовых книжек все работники предоставляли копии документов, необходимых для заключения трудовых договоров (паспорт, ИНН, документы, подтверждающие наличие специальности и т. п.). Заработная плата Шкредова А. Д. за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно должна быть начислена не менее 143 427 рублей 89 копеек. За весь период работы генеральным директором ООО «Рубин» ФИО2 ему были выданы денежные средства в размере 19200 рублей. Следовательно, к выплате заработной платы подлежит сумма в размере 124227 рублей 83 копейки. Кроме того, Шкредову А. Д. при увольнении не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно, в общей сумме 14635 рублей 44 копейки. С 01 января 2012 года до настоящего времени, в связи с необоснованным удержанием генеральным директором ООО «Рубин» ФИО16 трудовой книжки Шкредова А. Д.. последний лишен возможности трудоустроиться к другому работодателю. В связи с чем, в день вынесения решения суда Шкредов А.Д. подлежит увольнению и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2012 года по день вынесения решения суда. Время вынужденного прогула Шкредова А.Д. с 01 января 2012 года по 15 августа 2012 года включительно составляет 161 091 рубль 12 копеек. Фактически трудовые отношения между работником Шкредовым А.Д. и ООО «Рубин» были прекращены 31 декабря 2011 года, однако работодателем не был соблюден порядок увольнения работника, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка с внесенной в нее записью о причине увольнения. Также Шкредовым А.Д. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, причиненного ему незаконными действиями работодателя (л.д. 35-41).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Шкредов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Первоначально истец пояснял, что работал в ООО «Рубин» с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года, за этот период заработная плата выплачивалась ему только один раз, хотя он неоднократно обращался к директору предприятия по поводы выплаты заработной платы. В дальнейшем истец несколько раз менял свои пояснения, в судебном заседании 13 ноября 2011 года пояснил, что точную дату трудоустройства в ООО «Рубин» назвать не может, предположительно с 15 мая 2011 года. До 31 декабря 2011 года, а может даже до 15 января 2012 года, фактически работал в ООО «Рубин». Рабочий день длился около 12 часов, с перерывом на обед 1 час. Выполнял работы по строительству коксового цеха на территории АНПЗ. Также в этот период времени два раза находился в командировке: в г. Анжеро-Судженск и п.Яя по две недели. По устной договоренности с директором ООО «Рубин» заработную плату директор хранил у себя, и когда сумма должна была достигнуть 200000 рублей, ответчик должен был купить ему автомобиль. В связи с чем, не обращался к работодателю за выдачей заработной платы. С января 2012 года на работу в ООО «Рубин» не выходил, заявление об увольнении не писал, работодателем уволен не был. Пояснил, что до сих пор не трудоустроен, поскольку у него отсутствует трудовая книжка. Однако до обращения в суд работу не искал, в Центр занятости населения по вопросу трудоустройства также не обращался.

Представитель ответчика Леонович А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений истца в должности плотника-бетонщика с ответчиком в период с 1 июня 2011 года по 31 октября 2011 года, в остальной части против иска возражал, поскольку Шкредов А.Д. не мог работать в ООО «Рубин» с 10 мая 2011 года, так как до 13 мая 2011 года включительно он работал в ООО «<данные изъяты>», что следует из его трудовой книжки. Трудовые отношения между сторонами прекращены 31 октября 2011 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 года, приказом об увольнении истца от 31 октября 2011 года, актом об отказе расписаться за получение трудовой книжки от 31 октября 2011 года. При этом из табелей учета рабочего времени видно, что в указанный период истец отработал в июне с 1 по 15 число, и в октябре с 1 по 26 число, в июле, августе и сентябре он не работал. Кроме того, истец получил трудовую книжку 31 октября 2011 года, однако отказался расписаться в ее получении. Помимо этого Шкредовым А.Д. пропущен срок обращения в суд, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не имеется. Также учитывая, что права истца ответчиком не нарушены, считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д.54-57).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» с 30 ноября 2010 года зарегистрировано как юридическое лицо, осуществляющее согласно уставу основную деятельность в виде разборки и сноса зданий, расчистки строительных участков, является действующим. Учредителем и генеральным директором является ФИО13 (л.д. 22-24).

Между работодателем ООО «Рубин» и Шкредовым А.Д. было достигнуто соглашение о приеме последнего на работу в должности плотника-бетонщика 2 разряда.

Трудовой договор между ООО «Рубин» и Шкредовым А.Д. заключен 17 августа 2011 года (л.д.12-13).

Как следует из объяснений, представленных в прокуратуру, а также из пояснений истца Шкредова А.Д., данных в суде, при приеме трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся. Фактически же он работал в ООО «Рубин» с мая 2011 года до 31 декабря 2011 года, работы проводились на объектах ОАО АНПЗ. В октябре 2011 года ездил в командировку. За период работы с мая 2011 по 31 декабря 2011 года заработная плата, согласно пояснениям истца, ему в полном объеме не начислена и не выплачена. За все время работы в ООО «Рубин» ему было выплачено только 19200 рублей, командировочные не выплачены, денежные средства за проезд не возвращены. Кроме того, не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней.

Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений с истцом в должности плотника-бетонщика в период с 01 июня 2011 года по 31 октября 2011 года, в подтверждение чего представил табели учета рабочего времени за период с 01 июня по 31 октября 2011 года включительно (л.д.64-68), копию приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.60).

Как следует из представленной ответчиком копии приказа от 31 октября 2011 года, в указанную дату ответчиком был издан приказ об увольнении истца за прогул – отсутствие на рабочем месте 28 и 31 октября 2011 года без уважительной причины и расторжении со Шкредовым А.Д. трудового договора, заключенный 01 июня 2011 года (л.д. 60).

Также ответчиком представлена копия акта об отказе работника расписаться в получении трудовой книжки, составленного 31 октября 2011 года директором ООО «Рубин» ФИО2 и подписанным, кроме него, заместителем директора ООО «Рубин» ФИО3 (л.д. 62).

В судебном порядке данный приказ об увольнении оспорен не был, сведений об ознакомлении Шкредова А.Д. с приказом в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из пояснений истца, а также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердившими, что работали совместно со Шкредовым А.Д. в ООО «Рубин» с лета 2011 года до декабря 2011года, истец фактически продолжал работать в ООО «Рубин» после издания приказа о его увольнении. Доказательств обратного ответчиком представлено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы Шкредова А.Д. в должности плотника-бетонщика ООО «Рубин» с 01 июня 2011 года.

То обстоятельство, что истец был принят на работу не 17 августа 2011 года, а ранее, в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика Леонович А.П.. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, ответчик согласен с иском в части установления факта трудовых отношений с 01 июня 2011 года, но настаивает на том, что данный факт отражен в трудовой книжке истца (л.д. 54).

При этом у суда нет оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме и установления факта трудовых отношений между сторонами с 10 мая 2011 года, поскольку доводы истца Шкредова А.Д. о том, что он работал в ООО «Рубин» с 10 мая 2011 года не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными по делу доказательствами. Доводы истца о том, что факт его прима на работу в мае 2011 года подтверждается выданной ему работодателем справкой о доходах физического лица за 2011 год, в которой указано получение им дохода в ООО «Рубин» в мае 2007 года, суд не принимает, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика данный документ для отчета в налоговый орган не предоставлялся, был выдан по просьбе истца для получения кредита, кроме того, доводы истца о трудоустройстве в мае 2011 года полностью опровергаются заявлением, с которым 12 апреля 2012 года истец Шкредов А.Д. обратился в прокуратуру за защитой своих трудовых прав (л.д. 9), где истец собственноручно указывает, что был трудоустроен в ООО «Рубин» в июне 2011 года. Также, из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что из ООО «<данные изъяты>» Шкредов А.Д. был уволен 13 мая 2011 года (л.д.14).

Также суд не может принять в качестве доказательства запись, имеющуюся в трудовой книжке Шкредова А.Д., о приеме его на работу в ООО «Рубин» 18 мая 2011 года на основании приказа № 44 от 21 мая 2011 года, поскольку согласно имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО1, работавшей специалистом отдела кадров с октября 2011 года по 27 декабря 2011 года, данная запись была произведена ею по просьбе Шкредова А.Д. осенью 2011 года, при этом ФИО1 в данных объяснениях указала, что приказ о приеме Шкредова А.Д. на работу руководителем подписан не был, а сама она работала в ООО «Рубин» только с 24 октября 2011 года.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о прекращении трудовых отношений между сторонами со дня вынесения решения, поскольку ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора: по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечению срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Аналогичные основания расторжения договора стороны установили в п. 5 трудового договора (л.д. 12-13). Таким образом, инициаторами расторжения трудовых отношений являются либо сам работник, либо работодатель. Расторжение трудового договора в судебном порядке по требованию одной из сторон действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из пояснений истца, он неоднократно с января 2012 года обращался к директору ФИО2, чтобы уволиться и забрать трудовую книжку.

Между тем, заявление об увольнении истец работодателю не подавал, о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы в случае ее задержки выплаты на срок более 15 дней работник в письменной форме не извещал.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в сумме 14635, 44 рублей.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращены, при этом, как было указано выше, с какими-либо заявлениями о предоставлении отпуска, в том числе с последующим увольнением, истец к ответчику не обращался, суд полагает, что у истца не возникло право требования компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом того, что из содержания ст. 8, ст. 34 и ст. 35 Конституции РФ следует, что работодатель в целях эффективной деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), заключение и расторжение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части о возложении обязанности на ООО «Рубин» внести в трудовую книжку Шкредова А.Д. запись о его увольнении в день вынесения решения суда, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2, 3, ст. 199 ГК РФ).

Вместе с этим, истцом пропущен срок обращения за задолженностью по заработной плате за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в размере 124227,83 рублей,

Спор о праве на получение указанных сумм работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец не в полном объеме получал заработную плату, за все время работы в ООО «Рубин» ему было выплачено только 19200 рублей, командировочные не выплачены, за проезд не возвращены, больничный также не оплачен.

Согласно п. 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику в срок до 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Следовательно, истец должен был узнать о предполагаемых нарушениях своего права при не выплате заработной платы за июнь 2011 года уже 11 июля 2011 года и т.д., а о нарушении права на выплату заработной платы за декабрь 2011 – 11 января 2012 года, однако к прокурору с заявлением о защите его прав истец обратился с заявлением только 12 апреля 2012 года, прокурор же обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 15 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 10 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно в размере 124227,83 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований об оплате времени вынужденного прогула в период с 01 января 2012 года в сумме 706,54 рублей, поскольку как следует из искового заявления пояснений самого истца, он фактически работал у ответчика до окончания 2011 года, с 16 января 2012 года заболел, потом уже на работу не ходил, каких-либо трудовых функций не выполнял, с письменными заявлениями к ответчику о расторжении трудового договора либо о приостановлении работы не обращался. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт вынужденного прогула, незаконного лишения ответчиком истца возможности трудиться, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействия работодателя, нарушившие трудовые права Шкредова А.Д., основания для возмещения работнику морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать установленным факт работы Шкредова А.Д. в качестве плотника-бетонщика в ООО «Рубин» с 01 июня 2011 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.