Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1495/2011 от 15.02.2011

4г/6-1495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» апреля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.02.2011 г. надзорную жалобу Густапа Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Густап Н.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, в обоснование требований указав, что согласно полиса № *** по страхованию транспортных средств между сторонами заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ***, регистрационный номер ***.

По условиям договора страхования страховая сумма составляет 700 000 руб., согласно ст. 28 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006 г. выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая; лимит возмещения «по каждому страховому случаю»; форма страхового возмещения - «натуральная + денежная».

Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: «ущерб», «угон» в соответствии с п. 9 ст. 18 Правил страхования.

17.11.2009 г. автомобиль *** регистрационный номер *** был поврежден на парковке неизвестным автомобилем. Истец узнал об этом на следующий день и незамедлительно обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, при этом в органы внутренних дел по факту повреждения автомобиля *** регистрационный номер *** истец не обращался, поскольку, по его мнению, в соответствии со страховым полисом «Премиум-кредит», сбор справок является обязанностью ответчика, а не истца.

Письмом от 24.11.2009 г. за подписью заместителя директора Департамента комплексного страхования М-ва С.А. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение ст. 57 и 58 Правил страхования транспортных средств от 01.04.2008 г. при наступлении страхового случая истец незамедлительно не заявил о случившемся в органы МBД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и не получил справку, подтверждающую факт происшествия, неисполнение данной обязанности согласно ст. 81 Правил страхования дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. в удовлетворении иска Густапа Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Густапа Н.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 05.02.2011 г., Густап Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 15.03.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 25.03.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 22.04.2009 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Густапом Н.В. заключен договор страхования транспортного средства № ***, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был принят на страхование по рискам «ущерб» + «угон».

17.11.2009 г. указанный автомобиль был поврежден на парковке неизвестным автомобилем. Истец в органы внутренних дел по факту повреждения автомобиля не обращался.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Согласно ст.57 Правил страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МBД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

В силу ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что согласно условиям страхового полиса сбор справок осуществляется сотрудниками ОСАО «Ингоссторах», поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела, так как не снимает со страхователя обязанности заявить о произошедшем страховом случае в органы МBД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что в силу п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении отдельных положений правил страхования. Положения договора страхования имеют преимущество перед правилами страхования. Из правил страхования следует, что обращение в органы МВД при страховом случае имеет целью получение справки, что было подтверждено представителем ответчика, а в соответствии с договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, получение справок является не обязанностью истца, а обязанностью ответчика.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку из письменных материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с полисом страхования № *** сторонами договора предусмотрено, что страхователю предоставлена услуга по получению справки в органах ГАИ-ГИБДД г. Москвы и Московской области (л.д. 5).

Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» являются неотъемлемой частью договора страхования, что было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 07.03.2008 г., при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений (л.д. 32).

Преставление страховщику справки, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотрено п.3 ст.58 Правил страхования (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что услуга по получению справки в органах ГАИ-ГИБДД г. Москвы и Московской области не снимает со страхователя обязанности заявить о произошедшем страховом случае в органы МBД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы.

Заключенным между сторонами договором страхования не было предусмотрено возложение на страховщика обязанности по обращению в компетентные органы по факту события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку Густапом Н.В. соответствующая обязанность выполнена не была, то у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Иные доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, Густап Н.В., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Густапа Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче надзорной жалобы Густапа Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш