Решение от 29.07.2015 по делу № 2-3255/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-3255/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.

с участием истца Климовой И.А., её представителя Зеликова А.А., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству,

представителя ответчика Краснова В.Е., действующей на основании доверенности от 03.07.2015 сроком на один год,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой № к Хафизову № о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Климова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хафизову Р.Р. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: пос. № №, ул. №, д. №, кв. № заключенного с Хафизовым Р.Р. 25 января 2014 года, и применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора дарения и установлении права собственности на данные объекты недвижимости за ней. Исковые требования мотивированы тем, что проживала совместно с ответчиком с мая 2013 года, в период с сентября 2013 года у неё образовалась задолженность перед банками в связи с чем, коллекторы ей начали угрожать отнять имеющееся имущество. В её собственности находилось только спорное имущество, являющееся для неё единственным местом жительства. 13 января 2014 года ответчик предложил, чтобы сохранить имущество переписать имущество на него, а после урегулирования ситуации с банками обещал все вернуть обратно. Чтобы обойти право преимущественного приобретения второго долевого собственника Климова А.Э., оформили сделку в виде договора дарения. В виду сложившейся ситуации истец согласилась с ответчиком и подписала договор дарения. 28 апреля 2015 года отношения между ними были прекращены, она попросила ответчика вернуть свое имущество, однако он отказался и начал шантажировать, требовать выплатить ему 30000 руб. иначе грозился продать имущество третьим лицам. Намерений подарить ответчику спорное имущество у неё не было, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями (л.д.3).

В судебном заседании истец Климова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В ходе судебного разбирательства дополнительно поясняла, что намерений отчуждать недвижимое имущество не имела, другого жилья в собственности у неё нет. В спорной квартире проживает её бывший супруг Климов А.Э., брак с которым расторгнут в 2013 году, а также их № сын № Р.А., № года рождения, который посещает школу в пос. №. Сама она проживала с ответчиком в квартире в г. Ачинске, после того как их отношения прекратились, проживает в разных местах, на праве собственности недвижимого имущества не имеет. С начала учебного года намерена вернуться проживать в спорную квартиру со своим сыном. Договор дарения оформила под влиянием угроз со стороны коллекторов и уговоров ответчика, с целью сохранения принадлежащего ей имущества. Сначала договор хотела оформить на свою маму или родного брата, но поскольку у них были трудности с явкой на регистрацию сделку, оформила договор дарения в пользу ответчика. Ответчик спорным имуществом пользоваться не намеревался и не пользовался, своего имущества в спорной квартире у него нет. Постепенно их отношения испортились, и он решил воспользоваться ситуацией, начал приводить в квартиру посторонних людей для временного проживания, несколько раз приезжал туда с друзьями для распития спиртных напитков. Никакой договоренности о пользовании данным имущество с ним не было, в том числе и со вторым долевым собственником спорной квартиры № А.Э., который вынужден был сменить замки на входной двери. После прекращения отношений с ним, ответчик обещал переоформить квартиру на её маму, в июне 2015 года они, договорившись оформить сделку, ждали его возле МФЦ г.Ачинска, однако он передумал, на сделку не явился. По телефону её маме сообщил, что согласится переоформить недвижимость на неё, если ему выплатят за это 30000 руб.

Представитель истца Зеликов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что при сложившейся тяжелой финансовой ситуации, наличия задолженности по кредитам перед различными банками в общем размере более 700000 руб., истец, имея целью сохранить за собой права на принадлежащее ей недвижимое имущество, не имея намерения передавать спорное имущество ответчику договорилась с ним о заключении договора дарения с целью придать недвижимому имуществу иной статус собственника. В связи с чем данную сделку считает мнимой, то есть заключенной лишь с целью провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, а также кабальной сделкой, так как заключена она была под влиянием неблагоприятных обстоятельств, давления со стороны кредиторов и угрозой обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество.

Ответчик Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменно ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Краснова В.Е. против исковых требований возражал в полном объеме (л.д.28).

Представитель ответчика Краснов В.Е. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал полностью, пояснив, что Климова И.В. сама предложила ответчику подарить имущество, поскольку они жили вместе и у них были хорошие отношения, в спорной квартире она не проживает, ответчик туда периодически приезжает, пользуется им как своим собственным, осуществляет там мелкий ремонт. Доказательств мнимости или кабальности сделки истцом не представлено, считает доводы истца о необходимости регистрации перехода права собственности на имущество в связи с риском обращения взыскания на имущество по долгам перед банками не обоснованными, поскольку другого жилья в собственности истец не имеет, следовательно, арестовать по долгам единственное жилое помещение по кредитам не могли.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником 1/3 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, пос. № ул. №, № подарила указанное недвижимое имущество ответчику по договору дарения от 25.01.2014, прошедшего государственную регистрацию 06.02.2014 (л.д.6,8,9).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как следует из пояснений истца, указанный договор дарения был заключен ею для вида, лишь с целью осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое она хотела сохранить за собой, избежав наложения на имущество ареста по долгам перед кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела справкам по состоянию на 14.02.2014, 28.02.2014 и 04.03.2014 истец имела задолженность переда банками ООО «ХКФ Банк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 688168,65 руб., в том числе просроченную задолженность (л.д.34-39).

Как установлено судом, Климова И.А. (даритель), а также её № сын № Р.А. № года рождения на протяжении полутора лет после отчуждения данного имущества продолжают состоять на регистрации в спорной квартире по месту жительства (л.д.10,15). Иного недвижимого имущества истец на праве собственности не имела и не имеет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (л.д.16-17).

В спорной квартире фактически проживают бывший супруг истца № А.Э., также являющийся долевым собственником спорной квартиры и земельного участка, и их № сын № Р.А. Ответчик в спорной квартире не проживает иным образом спорной квартирой или земельным участком не пользуется.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей № В.С., № А.Э., № Н.А., а также № А.О., допрошенных в судебном заседании 29.07.2015.

Так, согласно показаниям свидетеля № В.С. истец № И.А. приходится ей родной дочерью, она (Климова И.А.) проживала совместно с ответчиком около двух лет с апреля 213 по апрель 2015 года. Сначала дочь намеревалась переписать имущество на неё (Коваленко В.С.), однако потом оформила сделку с ответчиком. После этой сделки в феврале 2014 года ответчик лично подтвердил ей (Коваленко В.С.), что все это имущество не считает своим и обещал переписать имущество на сына № И.А. – № Р.А. Однако, позднее их отношения испортились, ответчик стал себя вести по другому, начал приезжать туда с друзьями, приводить в квартиру на временное проживание посторонних людей. В начале лета 2015 года он согласился переоформить имущество на неё (Коваленко В.С.) однако для заключения сделки не явился, по телефону объяснил, что согласится переписать недвижимость на неё, если ему заплатят за это 30000 руб.

Из показаний свидетеля № А.Э следует, что после расторжения брака с Климовой И.А. продолжает проживать в спорной квартире с их совместным № № Р.А. О том, что ответчик стал собственником доли в их квартире ему стало известно лишь от самого ответчика, никакой договоренности о порядке пользования общим имуществом ни с кем не было. Ответчик несколько раз приезжал туда с друзьями для распития спиртных напитков, приводил посторонних людей. После инцидента с кражей планшета у его сына, он вынужден был сменить замки на входной двери. Ответчик своего имущества в их доме не имеет, квартирой и земельным участком не пользуется.

Из показаний свидетеля № Н.В. следует, что они с Климовой И.А. находятся в дружеских отношениях. Осенью 2013 года у Климовой И.А. сложилась тяжелая ситуация в связи с просрочкой погашения кредитов, ей поступали угрозы от коллекторов. Когда они обсуждали необходимость переписать имеющееся у Климовой И.А. в собственности недвижимое имущество, чтобы избежать возможное обращение взыскания на него по долгам перед банками, она (Климова И.А.) изначально собиралась оформить имущество либо на свою маму Коваленко В.С., либо на родного брата Коваленко А.А., однако её сожитель № Р.Р. уговорил переоформить имущество на его имя, пообещав, впоследствии, вернуть все обратно, когда разрешатся проблемы с кредиторами.

Также из показаний свидетеля Кузнецова А.О. следует, что он находится в дружеских отношениях с № Р.Р., от которого ему известно, что Климова И.А. подарила ему долю в спорной квартире и долю земельного участка, однако с какой целью это было сделано ему не известно.

Указанные обстоятельства и показания свидетелей, по мнению суда, свидетельствуют о заключении указанной сделки дарения недвижимого имущества без намерения произвести реальную передачу имущества, то есть о мнимости сделки.

Возражения представителя ответчика о действительности намерений истца передать спорное имущество в собственность ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец сохранила регистрацию в спорной квартире по месту жительства, прав на иное жилое помещение не имеет, в свою очередь ответчик, не имея в собственности иное жилое помещение (л.д.40-41), в спорной квартире также не проживает и намерений проживать в нем не изъявлял, иным образом спорное имущество не использует.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 в случае когда стороны мнимой сделки для вида осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Климовой И.А. о признании сделки недействительной следует удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика № Р.Р. и признать право собственности на спорное имущество за Климовой И.А.

Применяя последствия недействительности сделки, государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество, произведенную Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06 февраля 2014 года № регистрации № и № регистрации № следует признать недействительной, исключить из единого государственного реестра вышеуказанные записи о государственной регистрации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

С учетом того, что определением суда от 29.06.2015, подлежащая уплате истцом за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина была уменьшена до 300 руб. (л.д.1), с ответчика полежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 29.06.2015 года меры обеспечения иска о наложении ареста на спорное имущество, запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок со спорным имуществом (л.д.11) суд считает необходимым отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ № ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 06 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ № №, №№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,8 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2821,25 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░ № ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░