Решение по делу № 2-9347/2017 ~ М0-8304/2017 от 05.09.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (л.д.138), истец просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму убытков, подлежащих возмещению (ущерб) в размере 399000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку в размере 432000 рублей, почтовые расходы 115 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ВА621963, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчика не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с чем, истец обратился в суд и просил удовлетворить его требования.

Представитель истца (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО10

Третьего лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации ФИО3 дела в РФ» ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО3 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО3 полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.03. года в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, и №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10, что подтверждается справкой (л.д. 8-9).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в ООО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.11,12,13).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 компании истцу поступило письмо о продлении сроков рассмотрения заявления, в связи с направлением запросов (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 15,16). Однако ответа не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ИП ФИО7 наличие дефекта установлено. Заявленное ДТП соответствует документам о ДТП. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 592800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 625716,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 352 300 рублей, стоимость годных остатков 172129,56 рублей (л.д.20-60).

03.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения (л.д. 18,19).

Не согласившись с указанной экспертизой, а также ввиду наличия спора между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр передовых оценочных технологий» ФИО8 (л.д. 81).

Из выводов экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Центр передовых оценочных технологий» ФИО8 следует, что, в результате ДТП от 21.03.2017г. автомобиль Порше Кайен, г/н №, 2005 года выпуска, получил следующие повреждения, являющимся следствием данного ДТП: 1. Переднее левое крыло. 2.Дверь передняя левая. 3. Дверь задняя левая. 4. Крыло заднее левое. 5. Фонарь левый. 6. Задний бампер. 7. Ручка задней левой двери. 8. Ручка передней левой двери. 9. Зеркало заднего вида левое в сборе.10 передний бампер. 11. Указатель поворота переднего бампера левый. 12. Диск колеса литой R18 передний левый. 13. Молдинг передней левой двери хромированный. 14. Молдинг задней левой двери хромированный. 15. Фара левая. 16. Основание левой фары. 17. Обивка передней левой двери. 18. Диск колеса литой R18 задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н №, 2005 года выпуска, без учета износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составила 617400 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Порше Кайен, г/н №, 2005 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ, составила округлено, 344000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен, г/н №, 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ составила 591700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен, г/н №, 2005 года выпуска, составляет 192700рублей (л.д. 98-130).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку данное экспертное учреждение выбрано судом по ходатайству сторон, эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр передовых оценочных технологий» ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» до настоящего времени не произвело выплаты истцу, в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ФИО3 возмещения в размере 399 000 рублей (591700 - 192700).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили 7200 рублей. подтверждены документально (л.д. 26) и понесены им для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей и 115 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истец произвела их для восстановления нарушенного права и подтверждены документально (л.д. 6, 18,69).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, предоставив в материалы дела договор и расписку (л.д.61,62).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, период рассмотрения спорных правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Суд также считает, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая правило ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку бездействия ответчика в части несоблюдения сроков выплаты ФИО3 возмещения в полном объеме действительно причинили истцу нравственные страдания. Доказательства, которые бы подтвердили обратные события и факты, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание существо и характер сложившихся отношений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, основываясь на приведенных нормах права, учитывая срок неисполнения денежных обязательств, считает возможным уменьшить штраф до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Поскольку в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина в размере 8 076,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 399 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7200 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8 076,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>