Заочное решение по делу № 02-1551/2016 от 15.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1551/16 по иску Проскуркина Д.П. к ООО «Омега», ООО «Капитал», ООО «Фиделити Солюшинс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Проскуркин Д.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Омега», ООО «Капитал», ООО «Фиделити Солюшинс» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 10 августа 2014г. истцом Проскуркиным Д.П. и ООО «Омега» заключен договор займа *, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере *** коп. на срок до 10 ноября 2015г. Заемщик ООО «Омега» нарушил свои обязательства, в установленные сроки сумму займа не вернул. В соответствии с договором поручительства *** от 10.08.2015г., заключенного между истцом и ООО «Капитал», и договором поручительства *** от 10.08.2015г. заключенного между истцом и ООО «Фиделити Солюшинс», ответчики ООО «Капитал» и ООО «Фиделити Солюшинс» обязались отвечать солидарно в полном объеме с Заемщиком перед кредитором за исполнение должником ООО «Омега» обязательств по договору займа. Учитывая что обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Кредитор направил 13 ноября 2015г. Заемщику и Поручителям требование о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ООО «Омега», ООО «Капитал», ООО «Фиделити Солюшинс» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 августа 2014г. между истцом Проскуркиным Д.П. и ООО «Омега» заключен договор займа **, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере *** коп. на срок до 10 ноября 2015г.

Истец Проскуркин Д.П. исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 10.08.2015г..

Согласно договору поручительства № *** от 10.08.2015г., заключенному между истцом и ООО «Капитал», и договору поручительства №1/ПР-ФС от 10.08.2015г. заключенному между истцом и ООО «Фиделити Солюшинс», ответчики ООО «Капитал» и ООО «Фиделити Солюшинс» обязались отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ООО «Омега» по всего его обязательствам по договору займа ** от 10 августа 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по предоставлению займу выполнено полностью и своевременно, между тем, ответчиками допущены нарушения условий договора займа, в связи чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере **** руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчиков.

Между тем, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 863.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскуркина Д.П. к ООО «Омега», ООО «Капитал», ООО «Фиделити Солюшинс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Омега», ООО «Капитал», ООО «Фиделити Солюшинс» в пользу Проскуркина Д.П. задолженность по договору займа в размере ***

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Проскуркина Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу Проскуркина Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Взыскать с ООО «Фиделити Солюшинс» в пользу Проскуркина Д.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Клинцова И.В