Решение по делу № 2-545/2014 ~ М-462/2014 от 31.07.2014

Дело №2-545/2014          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителей истца Даулятшиной С.Ю., Зайцевой В.И., ответчика Архипова А.В., его представителя Лехановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю к Архипову Александру Валерьевичу о взыскании недоимки по налогу, пене и налоговым санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (деле по тексту - инспекция) обратилась в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.В., в которой отражен доход, полученный от продажи имущества (квартиры), находившейся в собственности менее трех лет, в сумме 343 095 рублей. По результатам проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что по сведениям о доходах физических лиц формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в инспекцию от ФИО6, налогоплательщиком получен доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 290138,29 руб. (сумма налога исчисленная к уплате 37718 руб., сумма налога удержанная - 0 руб.) Инспекцией было направлено Архипову А.В. сообщение с требованием представить корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, которой отразить доходы, полученные в периоде. В установленный срок Архипов налоговую декларацию не представил. В нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ Архипов А.В. неправомерно занизил доход, облагаемый по ставке 13%, полученный от ФИО6 в сумме 290138,29 руб., что привело к занижение суммы налога, подлежащего уплате, в сумме 37718 руб. Инспекцией начислена пеня за неуплату налога в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9211 руб. 06 коп. Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ года, Архипов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7543, 60 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ.

МРИ ФНС №2 по Пермскому краю просит взыскать с Архипова А.В. недоимку по налогу на доходы физических за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37718 рублей, пени по налогу в размере 9211 руб. 06 копеек, налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 9429руб 50 коп, по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7543 руб. 60 коп.

В судебном заседании Даулятшина С.Ю., Зайцева В.И. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Архипов А.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что дохода он не получал, все денежные средства был потрачены на приобретение строительных материалов. Чеки, квитанции он предоставлял ФИО6

Представитель ответчика Леханова К.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что на решение налоговой инспекции была подана жалоба, однако до настоящего времени ответа на жалобу не дано. Налоговым органом не проверены документы, на основании которого Архипов получил доход, указанный в справке 2-НДФЛ, хотя должен был проверить. Полученные Архиповым А.В. денежные средства по распискам, доходом не являются, так как не являются вознаграждением по договору подряда, а были израсходованы на приобретение строительных материалов. В соответствии с условиями договора подряда, Архипов обязался выполнить работы материалами, приобретенными за счет средств заказчика. Полагала, оснований для удовлетворения исковых требований нет..

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статья 207 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

В силу ч. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Из представленных налоговой инспекцией материалов следует, что Архипов А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. заключил договор подряда со ФИО6, по которому обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: <адрес> (встроенное нежилое помещение на первом этаже - помещение нотариального офиса), оборудование крыльца с навесом, дорожки - тротуара от дороги к офису, стоянку на 2-3 машины. Данную работу, согласно п. 2.1 подрядчик (Архипов А.В.) обязался выполнить своевременно и качественно, с соблюдением правил по технике безопасности, согласно сметы, своими силами, из материала, приобретенного на средства заказчика. Согласно п. 3.1. за выполненные работы заказчик оплатить подрядчику стоимость работ в течение одного месяца со дня приема-передачи работы, после подписания акта приема-передачи работы.

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной налоговым агентом ФИО6, Архипов А.В. получил доход в размере 290138 рублей 29 копеек.

В тоже время судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. получил от ФИО6 денежные средства в размере 219 000 рублей, что следует из расписок Архипова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей. Основанием получения указанных денежных средств Архиповым А.В. от ФИО6 указано «на приобретение строительных материалов», за исключением последней расписки, в которой в качестве основания указано «аванс за произведенные ремонтно-строительные работы».

Также суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (аванс за произведенные ремонтно-строительные работы), от ДД.ММ.ГГГГ (30 000р. - на приобретение рольставен), от 14.02.2008г. (78 000 р. - за приобретение и установку трех стеклопакетов), отДД.ММ.ГГГГ (45 000 р. - на приобретение проекта переустройства), от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 р. - на приобретение строительных материалов для ремонта офисного помещения), от ДД.ММ.ГГГГ (25 000 р. - на приобретение плиточного клея, сотового поликарбоната), от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 р. -на приобретение строительных материалов), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 - на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (18 000 р -на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (13 000 р. -на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (40000 р. - на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (20000 р.- на приобретение материалов для строительства стоянки), от ДД.ММ.ГГГГ (20000 р. - на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 р. - на приобретение сантехники и строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 р. - на приобретение строительных материалов), от ДД.ММ.ГГГГ (50000 р. -на приобретение материалов).

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Архипова А.В., поданной в налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ, налоговой базы для исчисления указанного налога не имеется. Налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ Архиповым А.В. не уплачен.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств получения Архиповым А.В. дохода в сумме 290138,29 рублей в ДД.ММ.ГГГГ по договорам, заключенным со ФИО6 не имеется. В судебном заседании установлено, что сторонами по договору подряда приемка выполненных работ осуществлена не была, а возник спор как по качеству и стоимости услуг Архипова А.В. Ввиду этого, справка №2-НДФЛ (л.д. 166) не является надлежащим доказательством получения Архиповым А.В. дохода в указанной сумме, поскольку не является первичным учетным документом бухгалтерского учета. Правомерность выдачи справки №2-НДФЛ самим Архиповым А.В. не подтверждена, подпись указанного лица в справке отсутствует.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный спор между сторонами разрешен. Со ФИО6 в пользу Архипова А.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 268983 рубля 95 коп. (данная сумма не является предметом спора по настоящему делу). Вместе с тем, судом было установлено, что с момента заключения договора подряда Архиповым А.В. были получены денежные средства от ФИО6 как по договору подряда, так и для приобретения предметов мебели и других материалов по ее поручению. При этом суд исключил из оплаты услуг по договору подряда, часть денежных средств, полученных Архиповым А.В. по распискам.

Доводы представителей налогового органа о том, что Архипов в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ признал получение им дохода от ФИО6 в размере 315 000 рублей, не свидетельствуют о наличии такового у Архипова А.В., так в своих же объяснениях он показал, что данные денежные средства пошли на оплату труда рабочих.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Архиповым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 рублей по договору подряда, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ являются вознаграждением по договору подряда и материальной выгодой Архипова А.В., то есть теми доходами, которые в силу закона подлежат налогообложению.

Так, об оплате вознаграждения Архипову А.В., по указанному выше договору, в размере 35000 рублей свидетельствует его расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано назначение платежа «аванс за произведенные ремонтно-строительные работы». Денежные средства, полученные Архиповым А.В. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г, являются его материальной выгодой, так как каких-либо товарных чеков, квитанций, договоров, расписок или других первичных документов, подтверждающих расходование Архиповым А.В. полученных денежных средств именно на приобретение строительных материалов в ДД.ММ.ГГГГ, оплату труда рабочих, ни налоговому органу в рамках камеральной проверки, ни суду не представлено. Товарные чеки и квитанции, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что расходные материалы закупались Архиповым в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в тот период по распискам Архиповым получено от ФИО6 в общей сумме 346000 рублей (по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).

Из реестра расходов ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО6 предоставлены расходные документы на заявленную сумму 315138 рублей 29 коп по договору подряда с назначением платежа, наименования товара (услуги), тогда как в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году таковые ею предоставлялись.

Таким образом, поскольку Архипов А.В. получил денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в размере 219 000 рублей, однако по назначению их не использовал, для ФИО6 товары и услуги в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал, денежные средства ей не возвращал, суд приходит к выводу, что Архипов А.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, получил доход в ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 рублей, однако обязанность по уплате налога не исполнил.

Доводы Архипова А.В. о том, что в расписках указано назначение платежа, суд находит необоснованными, поскольку нет соответствующих расходных документов, подтверждающих использование денежных средств в целях, указанных в расписках. При этом какой-либо заинтересованности ФИО6 в сокрытии расходных документов на приобретение строительных материалов судом не установлено. ФИО6 является налогоплательщиком, в установленном законом порядке предоставляла в налоговый орган налоговые декларации с указанием расходов по договору подряда, заключенному с Архиповым А.В., претендуя на соответствующие налоговые вычеты.

По смыслу же вышеуказанных норм, Архипов А.В., исполнив свои обязательства по договору подряда перед ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, обязан был задекларировать полученный по договору подряда доход, однако данную обязанность не исполнил, как и не воспользовался правом на получение налоговых вычетов в связи с наличием у него расходов по исполнению договора подряда.

На основании положений указанных выше норм требования истца о взыскании с Архипова А.В. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 28470 рублей, то есть в размере 13% от полученного Архиповым А.В. дохода в сумме 219 000 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 224 НК РФ.

Поскольку в установленный п. 6 ст. 227 НК РФ срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, налог Архиповым А.В. уплачен не был, требования истца о взыскании с Архипова А.В. пени, также подлежат удовлетворению в части на основании положений ст. 48, 75 НК РФ, то есть исходя из суммы недоимки по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей в указанный период процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, всего в размере 6877 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

(28470р.x0,0275%x154к/д)+(28470р.x0,00267%x262к/д)+(28470рx0,0275%x470 к/д).

При этом суд полагает необходимым отметить, что сроки обращения налоговым органом в суд за взысканием недоимок по налогу и пене не истекли, так как требование об уплате налога было выставлено Архипову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, выразившегося в непредставлении налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы. За совершение налоговых правонарушений Архипов А.В. подвергнут к штрафу в размере соответственно 9429 руб. 50 коп. и 7543 руб. 60 коп.

В судебном заседании установлено наличие за налогоплательщиком Архиповым А.В. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц в размере 28470 рублей по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что влечет налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, Архипов А.В. правомерно признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Ввиду того, что размер недоимки по налогу составляет 28470 рублей, а не 37718 рублей как было установлено налоговым органом по результатам камеральной проверки, Архипова А.В. не может быть подвергнут к штрафу в указанном в решении размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 5694 рубля (20%от 28470 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Архипов А.В. представил налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был в силу положений п. 1 ст. 229 НКРФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно налоговую декларацию о доходах в налоговый орган не представил, он законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку санкция данной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части, то есть в размере 7117 рублей 50 копеек (28470*5%*5 месяцев).

При решении вопроса о взыскании налоговых санкций, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Архипова А.В., судом не установлено.

Сроки давности привлечения Архипова А.В. к налоговой ответственности не истекли, нарушений процедуры привлечения Архипова А.В. к налоговой ответственности судом также не установлено.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Александра Валерьевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28470 рублей, пени в размере 6877 рублей 08 копеек, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5694 рубля и по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 7117 рублей 50 копеек, всего 48158 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Архипова Александра Валерьевича в доход бюджета Александровского муниципального района государственную пошлину в размере 1644 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чрез Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись     Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:        Н.С. Петрова