Решение по делу № 2-4682/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4682/2015 19.08.2015 в окончательной форме 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

с участием прокурора М. В. Габовой,

при секретаре Е. В. Светловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ДК к ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При увольнении с истцом не был произведен расчет. Предусмотренные трудовым договором премии и поощрения истцу в период работы не выплачивались. Работодатель ввел истца в заблуждение относительно размера причитающихся ему при увольнении сумм. Работодатель не получил согласия профсоюза. На основании данных обстоятельств истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула 250362 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности <данные изъяты> в ИТС (л.д. 10-12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Васильева ДК

С ОАО «РосНИИУрбанистики» в пользу Васильева ДК взыскана компенсация за задержку выплат в размере 812,36 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части иска отказано.С ОАО «РосНИИУрбанистики» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 600 руб.

Решение в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание, что по данному делу ответчиком заявление о пропуске срока не сделано, суд оставляет без рассмотрения ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 18).

Доводы истца о незаконности увольнения судом проверены.

Отсутствие расчета при увольнении, невыплата предусмотренных трудовым договором премии и поощрений в период работы, разногласия относительно размера причитающихся при увольнении сумм не являются нарушением норм трудового законодательства, влекущим признание увольнения незаконным. Вопросы оплаты труда заявлены истцом в другом гражданском деле и не влияют на законность увольнения истца.

Обязательный учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрен статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. В остальных случаях неполучение работодателем предварительного (до издания приказа) согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо отсутствие обращения в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником не свидетельствует о незаконности увольнения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскания оплаты за время вынужденного прогула не усматривается.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не подтвержден, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева ДК к ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н. А. Бурданова