Решение по делу № 2-850/2012 от 20.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гомбодоржиев Б.Д.Р.1 Открытому акционерному обществу «РГС Банк» о защите прав потребителей ,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Гомбодоржиев Б. Д-Р. с названным иском, указав, что  29 мая  2009года   между ним и ответчиком был заключен  кредитный договор на предоставление кредита  в размере 100000 руб. Согласно договора за обслуживанием ссудного счета Банк взимает комиссию в размере 2000руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора  нарушают его  права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 29.05.2009г., взыскать с ответчика сумму уплаченную банку  за обслуживанием ссудного счета в размере 2000руб., моральный вред в размере 5000руб.

В судебном заседании истец Гомбодоржиев Б. Д-Р.  поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать недействительным условия п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 29.05.2009г., взыскать с ответчика сумму уплаченную банку  за обслуживанием ссудного счета в размере 2000руб., моральный вред в размере 5000руб, который выразился в незаконных действиях банка.

         Представитель ОАО «РГС Банк»  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, где ответчик просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав  материалы дела,  приходит к следующему. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 29 мая  2009года    заключен кредитный договор <НОМЕР> от 29.05.2009г на сумму 100000руб., по условиям которого заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживанием ссудного счета  в размере 2000 рублей, что  не оспаривается представителем ответчика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет  эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом  РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Взимание, в данном случае, платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами, а отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Поскольку взимание банком к клиентов платы за выдачу кредита законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права истца. Это условие, не основанное за законе, не может считаться действительным. Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате комиссии за обслуживание ссудного счета  ответчик согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям законодательства или иных правовых актов, ничтожна. В силу 4.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права, а также положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, ответчик должен возвратить Гомбодоржиев Б. Д-Р. 2000 рублей, уплаченные им ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя ответчика о применении исковой давности не состоятелен, поскольку доказательств суду в обоснование своего довода ответчиком не представлено. 

Суд не усматривает причинение морального вреда Банком истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении морального вреда.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 400 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования   Гомбодоржиев Б.Д.Р.1 Открытому акционерному обществу «РГС Банк»   удовлетворить.

Признать недействительным условия п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 29.05.2009г .

Взыскать с Открытого акционерного общества «РГС Банк»   в пользу Гомбодоржиева Баясхалана Даши-Рабдановича 2000( две тысячи)рублей 00коп.- сумма комиссии,

Взыскать с Открытого акционерного общества «РГС Банк»    государственную пошлину в доход Муниципального образования <АДРЕС> в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   В.Н.Степанова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ  РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года                                                                                <АДРЕС>

Мировой судья судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Степанова В.Н., при секретаре Тулусоевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Гомбодоржиев Б.Д.Р.1 Открытому акционерному обществу «РГС Банк» о защите прав потребителей ,

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования   Гомбодоржиев Б.Д.Р.1 Открытому акционерному обществу «РГС Банк»   удовлетворить.

Признать недействительным условия п.1.4 кредитного договора <НОМЕР> от 29.05.2009г .

Взыскать с Открытого акционерного общества «РГС Банк»   в пользу Гомбодоржиева Баясхалана Даши-Рабдановича 2000( две тысячи)рублей 00коп.- сумма комиссии,

Взыскать с Открытого акционерного общества «РГС Банк»    государственную пошлину в доход Муниципального образования <АДРЕС> в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   В.Н. Степанова