Решение по делу № 12-508/2017 (12-764/2016;) от 19.12.2016

Дело № 12-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Суворова, дом 3 жалобу Даниловой Екатерины Юрьевны на постановление №18810147161129008849 по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.11.2016 года Данилова Екатерина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, предусмотренный ст. 30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№> передано во временное владение и пользование арендатору – К. М.В. и на момент выявления правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора К. М. В..

Данилова Е.Ю. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлена телеграммой, за получением которой не явилась, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Кодекса РФ об АП, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, проверив дело в полном объеме, нашел, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

Постановление №18810147161129008849 по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 года вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствует требованиям ст.ст. 29.10., 28.6 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из смысла примечания к ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В настоящем судебном заседании, довод жалобы заявителя о том, что в момент выявления правонарушения транспортное средство марки «<...> <...>», государственный регистрационный знак <№> было передано во временное владение и пользование арендатору – К. М. В., суд находит несостоятельным и недостаточным для отмены обжалуемого решения, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации, в том числе полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством указанного водителя.

Кроме того, заявитель об административном производстве должностным лицом своевременно извещен, право на представление доказательств непричастности к вмененному правонарушению не использовал, равно как и право на привлечение арендатора к производству по делу.

Таким образом, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что в постановлении юридически значимые и фактические обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка в их совокупности, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии события правонарушения и виновности Даниловой Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований к отмене правильного по существу постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3., 30.6., 30.7. ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №18810147161129008849 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: