Решение по делу № 2-1588/2021 от 23.03.2021

                              24RS0002-01-2020-006965-96                                                                                                                         Дело № 2-1588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021    года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Касабука Я.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Орловой Н.В., её представителя адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение и ордер № от 23 марта 2021 года,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Степановой И.В., Киселевой В.М., их представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании доверенностей от 08.02.2021.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н. В. к Степановой И. В., Орловой А. С., Киселевой В. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Степановой И. В., Орловой А. С., Киселевой В. М. к Орловой Н. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Орлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма от 11.02.2002, заключенного на основании и ордера № от 16.04.1992. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены брат Орлов Ю.В., сестра Киселева (после перемены фамилии Степанова) И.В., племянницы Орлова А.С., Киселева В.М., которые были зарегистрированы в квартире. Впоследствии Орлов Ю.В. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Степанова И.В. более двадцати лет назад с дочерьми также выехала из квартиры на другое место жительства, вывезла все свои вещи, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Ориентировочно, в 2003-2004 годы Степанова Н.В. с малолетними детьми заселялась в спорную квартиру на непродолжительный срок, но обязанности нанимателя не исполняла. Орлова А.С. проживала в квартире в 2016 году около года, обязанности нанимателя не исполняла. Ответчики отказываются добровольно сняться регистрационного учета, не соглашаются на приватизацию квартиры, не производят ремонт, не оплачивают коммунальные услуги (т.1 л.д.3-5).

Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.И. обратились в суд, с учетом уточнений, со встречными требованиями о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что они были зарегистрированы проживали в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена родителям. После смерти родителей Орлова Н.В. осталась на попечении Степановой И.А. и впоследствии с Орловой Н.В, был заключен договор найма, в котором в качестве членов её семьи указаны брат Орлов Ю.В., сестра Киселева И.В. и племянницы Орлова А.С. и Киселева В.М. Степанова И.В. с 1999 года по 2003 год проживала по месту жительства мужа. Этот период времени являлся периодом временного отсутствия в квартире. В этот период она продолжала оплачивать за себя и своих детей начисленную плату за жилищно – коммунальные услуги, от спорного жилья не отказывалась и продолжала сохранять к ней интерес как к единственному жилью. В 2003 году она со своими детьми вернулась в спорную квартиру для постоянного в ней проживания, разместилась с детьми в комнате меньшей площади, сделала в ней ремонт, поставила мебель и вещи. Однако, в связи с конфликтными отношениями между Степановой И.В. и её сестрой Орловой Н.В. и препятствиями в пользовании спорным жилым помещением и после того, как Орлова Н.В. её выгнала из дома, она в 2004 году вместе со своими несовершеннолетними детьми, вынуждена была сначала ночевать у друзей и знакомых, а затем арендовать съёмное жилье. Ответчик не впускала её и детей в спорную квартиру, категорически отказывалась предоставлять ключи от входной двери и соответственно, таким образом, чинила препятствия в проживании в спорной квартире. Степанова И.В. никогда не отказывалась от спорного жилья, от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры. В спорной квартире остаются её вещи. Она и её дети продолжают получать медицинское обслуживание в поликлиниках по месту регистрации. Она по настоящее время вынуждена проживать с детьми в арендованном жилье. Орлова А.С. была вновь вселена ответчиком в спорную квартиру в январе 2017 года, проживала в спорном жилье по сентябрь 2017 года. В один из дней сентября 2017 года Орлова Н.В. выгнала Орлову А.С. из спорной квартиры и назад Орлова А.С. вернуться не смогла, в связи с тем, что ответчик заперла дверь на верхний замок, ключей от которого у Орловой А.С. не было, у последней был ключ лишь от нижнего замка. Киселева В.М. после своего совершеннолетия неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчик грубо с ней разговаривала, не впустила в квартиру жиль. Не проживание их в спорной квартире явилось вынужденным и временным, из-за невозможности совместного проживания с Орловой Н.В. в связи с её конфликтным и агрессивным поведением её в их адрес. Просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Орлову Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить в пользование Орловой А.С., Степановой И.В. Киселевой В.М. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., закрепить в пользование Орловой Н.В. комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и балкон площадью <данные изъяты> кв.м., определить местами общего пользования: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалетную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 165-167, т.2 л.д. 1-4).

Определением суда от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов Ю.В.( т.1 л.д. 214).

Истец по первоначальном иску, ответчик по встречному иску Орлова Н.В. и ее представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Орлова Н.В. дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ее родителям, после смерти которых, она стала её нанимателем. Сестра Степанова И.В. выехала из квартиры в 1999 году, забрав все свои вещи, поскольку создала свою семью, проживала по месту жительства мужа. Расставшись с мужем, Степанова И.В. возвращалась в квартиру в 2004 году и в 2008 году, после чего, выехала из квартиры. В настоящее время Степанова И.В. проживает в квартире, которую снимает в аренду, участия в содержании спорного жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Дочь Степановой И.В. - Орлова А.С. в 2017 году проживала в спорной квартире около года, после чего выехала на другое место жительства. Подача настоящего иска связана с тем, что Степанова И.В. и её дети отказываются нести расходы на содержание квартиры. Также пояснила, что она предлагала Степановой И.В. приватизировать квартиру на двоих, однако Степанова И.В. препятствует в приватизации квартиры.

Представитель истца Леонович А.П. дополнил, что Орлова Н.В. никогда не препятствовала в пользовании спорным жильем Степановой И.В. Орловой А.С. и Киселевой В.М. Отношения между ними оставались нормальными. В 2004 году и в 2008 году Степанова И.В. вселялась, когда ей было это нужно с малолетними детьми и решение о выезде принимала самостоятельно. Разногласия между Орловой Н.В. и Степановой И.В. были связаны с участием в содержании квартиры. Оставление спорной квартиры Степановой И.В. было вызвано вступлением в фактические брачные отношения с отцом Орловой А.С. в 1998 году. Затем в связи с созданием в 1998 году семьи, вступлении в брак с Киселевым М.В., отцом дочери Киселевой В.М., они стали проживать в социальном жилье по адресу: <адрес>. Считает, что когда ответчик Степанова И.В. вместе со старшей дочерью Орловой А.С. выехала из спорной квартиры для проживания в жилое помещение по адресу: <адрес>, они автоматически утратили право пользования спорным жилым помещением. Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована мужем ответчика Степановой И.В. – Киселевым М.В., тогда как в приватизации должны были участвовать все ответчики, но Степанова И.В. отказалась от этого права опять же добровольно и не в интересах тогда еще малолетних ответчиков – её дочерей. Таким образом, считает, что Степанова И.В. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением по двум причинам: созданием семьи и приобретением жилья, в котором длительное время проживали все ответчики. Степанова И.В. со дня последнего выезда из спорной квартиры не проживает в ней уже 13 лет, хотя выехала из неё еще в 1998 году. Орлова А.С., начиная с 20 июля 2016 года стала обладать правом на самостоятельную защиту своих интересов, то есть на защиту своих жилищных прав. Последний раз вселялась в спорную квартиру в 2017 году и жила в ней 9 месяцев, а с 06.08.2020 в связи с трудоустройством в <данные изъяты> переехала в <адрес>, где работает и проживает с этого времени. Киселева В.М. не проживает в спорном жилом помещении уже 13 лет. Несмотря на достижение совершеннолетнего возраста и приобретение способности защиты своих жилищных прав, в квартиру она не вселялась. Считает, что ответчики сами добровольно отказались от защиты своих жилищных прав и если был не обращение Орловой Н.В. в суд с иском, они бы и не пытались вселиться в это жилое помещение, а продолжали жить там, где им хочется и где им удобно.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Степанова И.В. и Киселева В.М., их представитель Бастрикова Л.В. против исковых требований Орловой Н.В. возражали в полном объеме, поддержали требования и вселении и определении порядка пользования жилым помещением по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных пояснениях по иску (т.1 л.д. 181-184). Также Степанова И.В. дополнила, что в настоящее время проживает совместно с дочерью Киселевой В.М. и мужем Степановым С.В. в однокомнатной арендованной квартире по адресу: <адрес>. Какого – либо жилья в собственности не имеет. В 2008 году выехала из спорной квартиры, так как боялась за жизнь и здоровье своих детей, поскольку когда работала в смену, оставляла своих малолетних детей в квартире с Орловой Н.В., которая проживала с сожителем и в адрес детей были угрозы жизни и здоровью, которые пугали её и детей. До 2004 года она платила за коммунальные услуги, впоследствии в связи с финансовыми трудностями несением расходов на лечение ребенка, платы за аренду квартиры платить перестала. Ключи она от квартиры утратила, а Орлова Н.В. поменяла замки от входной двери. Представитель Бастрикова Л.В. дополнила, что определение порядка пользования жилым помещением между сторонами судом будет способствовать прекращению конфликта между сторонами.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Киселева В.М. дополнила, что в настоящее время она проживает с матерью Степановой И.В. в спорной квартире и отчимом. С Орловой Н.В. они общались, она помогала ей с практикой. Она хотела проживать в спорной квартире отдельно от матери, пыталась вселиться в середине декабря 2020 года в квартиру, приехала с вещами, однако ей никто не открыл дверь.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Орлова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований Орловой Н.В. возражала, исковые требования о вселении и определении порядка пользования квартирой поддержала. Дополнила, что в настоящее время проживает в <адрес> временно, по месту работы. Также указала, что в конце 2016 года вселилась в спорную квартиру, проживала совместно с Орловой Н.В. в 2017 году несколько месяцев в маленькой комнате. В этот период она имела самостоятельный заработок, отдавала Орловой Н.В, денежные средства за квартиру, продукты покупали пополам. Потом она с Орловой Н.В. поругалась, потеряла ключ от верхнего замка. Орлова Н.В. закрывала дверь на два замка и она не могла попасть в квартиру, забрала свои вещи только через неделю.

Третье лицо Орлов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против требований Орловой Н.В. не возражал, был не согласен с требованиями Степановой И.В.. Орловой А.С., Киселевой В.М. о вселении. Пояснил, что в 2002 году после смерти родителей договор найма квартиры был оформлен на Орлову Н.В. В 2002 году Степанова И.В. не проживала в квартире, так как проживала с мужем по другому адресу. При нем Степанова И.В. вселялась с детьми в связи с проблемами в семье, выселилась в связи с конфликтами между ними. Он выселился из квартиры в 2008 году и на квартиру не претендует. Орлова Н.В. проживает в квартире одна, оплачивает сама коммунальные услуги, несет бремя    её содержания единолично. Орлова Н.В. за весь период не препятствовала вселению Степановой И.В. и её детей.

           Представитель третьего лица администрации г.Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования Орловой Н.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Степановой И.В., Орловой А.С. и Киселевой В.М. следует удовлетворить, суд считает исковые требования Орловой Н.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

       Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

                      В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в с вязи с выездом в другое постоянное место жительства относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи (п.32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности по записи от 15.01.1998 и составляет муниципальную казну (т.1 л.д.38) и была предоставлена родителям Орловой Н.В., Степановой И.В., Орлова Ю.В.

После смерти родителей,    в спорной квартире продолжали проживать Орлова Н.В., Степанова И.В. и Орлов Ю.В. истец по первоначальному иску Орлова Н.В. в спорной квартире проживает до настоящего времени. Орлов Ю.В. выехал из данного жилого помещения в 2008 году.

Степанова И.В. ДД.ММ.ГГГГ родила дочь Орлову А.С. (т.1 л.д. 61), которую зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире и проживала в данной квартире совместно с малолетней дочерью Орловой А.С. до 1999 года.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с Киселевым М.В., Степанова И.В. совместно с дочерью Орловой А.С. выехали из спорной квартиры и стали проживать в комнате в общежитии по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., являвшейся на тот период муниципальной собственностью и нанимателем которой являлся брат супруга Киселев И.В. ( т.1 л.д. 223).

При этом, как указывает Степанова И.В., выезд из спорной квартиры был вынужденным, выезду способствовали конфликтные межличностные отношения между её братом Орлов Ю.В.    и Киселевым М.В., что также подтвердил в судебном заседании доброшенный в качестве свидетеля Киселев М.В.

ДД.ММ.ГГГГ у Степановой И.В. родилась дочь Киселева В.М., которая была зарегистрирована в спорной квартире 20.09.2001 года.

11.02.2002 договор найма квартиры по адресу: <адрес> заключен с Орловой Н.В. В качестве членов семьи нанимателя в договоре найма указаны: брат Орлов Ю.В., сестра Киселева И.В., племянницы Орлова А.С., Киселева В.М. (л.д.11-14).

Сведений о регистрации Степановой И.В. либо её дочерей Орловой А.С. и Киселевой В.М. в комнате по адресу: <адрес>, а также включение в договор в качестве членов семьи нанимателя не имеется.

Вопреки доводам представителя Орловой Н.В., суд считает, что включение в договор найма в качестве членов семьи нанимателя иных лиц, является правом, а не обязанностью самого нанимателя и в данном конкретном случае, проживание Орловой Н.В. совместно с детьми в комнате в общежитии совместно Киселевым М.В. до расторжения брака с последним, не влечет расторжение договора найма со Степановой И.В. и её детьми в спорной квартире.

Только в 2008 году, то есть через несколько лет после расторжения брака со Степановой И.В., Киселевым М.В. комната была приватизирована единолично ( т.1 л.д.228).

После расторжения брака с Киселевым М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Орлова В.И. выселилась из комнаты по адресу <адрес> вселилась в спорную квартиру с малолетними детьми, однако, согласно пояснений, Степановой И.В. из-за невозможности совместного проживания с семьей брата Орлова Ю.В., она была вынуждена выехать их спорной квартиры и проживать в арендованной комнате в общежитии. Факт вселения Степановой И.В. совместно с малолетними детьми в спорную квартиру в 2004 году не опровергается Орловой Н.В. и Орловым Ю.В. Также Орлов Ю.В. пояснил, что Степанова И.В. выселилась из квартиры из-за семейных конфликтов.

В 2008 году Степанова И.В., после выезда из жилого помещения брата Орлова Ю.В., вновь вселилась в спорную квартиру совместно с малолетними детьми, делала ремонт в одной из комнат квартиры, перевезла мебель, однако, согласно пояснений Степановой И.В., поскольку в спорной квартире Орлова Н.В. проживала с сожителем, совместное проживание двух семей из-за конфликтных отношений вновь стало невозможным.

Факт невозможности совместного проживания в 2008 году подтвердила Орлова Н.В. которая пояснила, что они ругались со Степановой И.В., которая стала сожительствовать с Толкачевым и он чуть не переехал в спорную квартиру, из-за чего и произошел скандал.

Споры сторон о мотивах возникновения ссор между ними в данном случае правового значения не имеют и по мнению суда, выезд Степановой И.В. в 2008 году из спорной квартиры с двумя малолетними детьми был не добровольным, а вынужденным, в связи с возникновением конфликтов с Орловой Н.В. в данный период.

С 2010 года Степанова И.В. совместно с детьми Орловой А.С. и Киселевой В.М. проживают в однокомнатной квартире адресу: <адрес>, снимая её в аренду. При этом в собственности Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.М. какого – либо недвижимого имущества не имеют ( т.1 л.д. 232-242).

Согласно выписке из домовой книги следует, что на регистрационном учете: в квартире по адресу: <адрес> состоят: Степанова (Киселева) И.В. с 04.10.1994, Орлова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.09.1998, Киселева В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.09.2001 (т.1 д.29).

Согласно сведениям из технического паспорта, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь. 43, 0 кв.м. (т.2 л.д 38-42).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, принимая во внимание, что дети Степановой И.В. - Орлова А.С. и Киселева В.М. не отказывались от права пользования жилым помещением, выезд их в 2008 году обусловлен ссорами между Орловой Н.В. и Степановой И.В. и в силу возраста они не могли самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В 2016 году истец Орлова А.С. достигла совершеннолетия и в этом же году вселилась в спорную квартиру и проживала в ней несколько месяцев 2017 года, однако, поссорившись с Орловой Н.В., выехала их квартиры, что также не может свидетельствовать о её добровольном выезде из данного жилого помещения.

Факт ссоры в данный период с племянницей не опровергается самой Орловой Н.В., подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля подруги Орловой А.С. – Дрява Д.А.

В материалы дела представлен договор найма Орловой А.С. квартиры от 05 августа 2020 года в <адрес> (т.1 л.д. 125-126). Как пояснила Орлова А.С., проживание в данной квартире является временным и связано с местом её работы в данном населенном пункте.

Оценивая требования Орловой Н.В. в отношении Киселевой В.М. об утрате последней права пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что до своего совершеннолетия последняя проживала по месту жительства своей матери, а впоследствии, достигнув совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, учитывая её молодой возраст, могла не знать правовых нормах, регулирующих жилищные правоотношения и возможность вселения в спорную квартиру в отсутствии предложения Орловой Н.В. о совместном проживании. Более того, как следует из пояснений Киселевой В.М., подтвержденными показаниями её знакомого Быкова С.М., в 2020 году она намеревалась вселиться в данную квартиру и собрала вещи, однако в вселиться в данное жилое помещение не смогла, виду отсутствия одобрения о вселении со стороны Орловой Н.В.

Из объяснений сторон следует, что Орлова Н.В. неоднократно предлагала Степановой И.В. приватизировать спорную квартиру на двоих, а Орловой А.С. и Киселевой В.М. отказаться от своих прав на квартиру, однако Степанова И.В., Орлова А.С. и Киселева В.М. не соглашались на данное предложение.

Законом предусмотрена солидарная обязанность по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, обязанность по оплате возлагается на всех проживающих в квартире совершеннолетних лиц. Согласно объяснений Степановой И.В. она не оплачивала за жилье и коммунальные услуги, так как не пользовалась квартирой и в связи с отсутствием финансовой возможности.

Факт тяжелого финансового положения Степановой И.В. на протяжении длительного времени не опровергалось Орловой Н.В., также подтверждается показаниями доброшенной в качестве свидетеля <данные изъяты> которая пояснила, что со слов Степановой И.В., ей известно, что причиной её не вселения в спорную квартиру, являлось наличие сложных взаимоотношений с братом Орловым Ю.В. и сестрой Орловой Н.В.

Доводы Орловой Н.В. и её представителя о наличии нормальных отношений между сторонами, оказанием Орловой Н.В. поддержки Степановой И.В., Орловой А.С. и Киселевой В.М. в определенных ситуациях и совместном праздновании семейных событий, а также доводы об отсутствии попыток вселения ответчиков в спорное жилое помещение в течение длительного времени, не может служить основанием для вывода об утрате Степановой И.В., Орловой А.С. и Киселева В.М. права пользования данным жилым помещением, поскольку спор о правах на жилое помещение возник между сторонами, помимо прочего, связи с вопросом о приватизации жилого помещения без участия Орловой А.С. и Киселевой В.М., не оплатой в течение длительного времени Степановой И.В., Орловой А.С. и Киселевой В.М. жилищно – коммунальных услуг.

При этом оценивая пояснения сторон об обстоятельствах вселения и выселения, межличностных взаимоотношений, несмотря на отсутствие препятствий к вселению Орловой А.С., суд приходит к выводу, что поведение Орловой Н.В. в течение длительного времени свидетельствовало о нежелании совместно проживать с ответчиками и предоставлять им в пользование приобретенные на личные денежные средства предметы домашнего обихода.

Однако, право нанимателя жилого помещения по его пользованию не может быть произвольно ограничено какими – либо условиями со стороны иных проживающих в нем лиц.

По мнению суда из материалов дела не следует, что выезд и не проживание в спорном жилом помещении Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. носил постоянный и добровольный характер.

Наличие же сложных межличностных отношений сторон подтверждается самим фактом данного гражданско – правового спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что от права пользования жилым помещением Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.М. не отказывались, сохраняя регистрацию по месту жительства, а их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, сложившиеся конфликтные отношения с Орловой Н.В. в отношении пользования и содержания спорной квартиры. При этом другого жилья на праве собственности или социального найма Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.М. не имеют, намерены пользоваться данным жилым помещением.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе с учетом оплаты в настоящее время жилищно – коммунальных услуг, судом не установлено.

Учитывая изложенное, право пользования ответчиком Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. спорным жилым помещением в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утраченным быть признано не может, так как ее добровольный отказ их от прав на данное помещение установлен не был и оснований для удовлетворения требований Орловой Н.В. о признании Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку Степанова И.В., Орлова А.С., Киселева В.М. не утратили право пользования спорной квартирой и намерены вселиться в неё, до настоящего времени в спорную квартиру не вселились, ключи от квартиры им не передавались, суд считает необходимым удовлетворить их требования о вселении и обязать Орлову Н.В. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

Что касается требований Степановой И.В., Орловой А.С., Киселевой В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах, и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника квартиры на распоряжение своей собственностью. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловой Н. В. к Степановой И. В., Орловой А. С., Киселевой В. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Степановой И. В., Орловой А. С., Киселевой В. М. к Орловой Н. В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Степанову И. В., Орлову А. С., Киселеву В. М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать Орлову Н. В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

                         Судья                                                                                   Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.