Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8443/2012 от 05.09.2012

№ 4г/8-8443/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Емельянова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Емельянова А.С. к ООО «Лету-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 12 сентября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года,

установил:

Емельянов А.С. обратился в суд к ООО «Лету-М» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <…> года был принят на работу в ООО «Лету-М» на должность <…> и с ним был заключен трудовой договор № <…> и дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, Приказом № <…> от <…> года он уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя, однако, по мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как вменяемый ему дисциплинарный проступок он не совершал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Емельянову А.С. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

12 сентября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Емельянова А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела усматривается, что Приказом № <…> от <…> года Емельянов А.С. принят на работу в ООО «Лету-М» на должность <…> и с ним был заключен трудовой договор № <…> от <…> года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации Компании.

В силу п. 2.3 трудового договора, работник должен бережно относиться к имуществу компании, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей и документации. Правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы.

Согласно п. 7.1 трудового договора, работник принимается на работу с полной коллективной материальной ответственностью за вверенные ценности.

<…> года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ.

Приказом № <…> от <…> года истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил акт расследования от <…> года, объяснительная <…> от <…> года, объяснительная <…>, объяснительная Емельянова А.С., объяснительная <…>.

Приказом № <…> от <…> года трудовые отношения с истцом прекращены по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

С Приказом № <…> от <…> года истец был ознакомлен под роспись <…> года и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Емельянову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Емельянова А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом по иску Емельянова А.С. к ООО «Лету-М» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева