Решение по делу № 2-591/2019 ~ M-553/2019 от 20.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 октября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием помощника прокурора Адамовского района Кудряшова С.А.

ответчика Скотникова.В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2019 по иску

Борисова.А.В. к Скотникову.В.Э. о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.В. обратился в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что 15 августа 2018 года Скотников В.Э. причинил ему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти (угла справа, тела слева), со смещением отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, а также рваной раны в области носа, перелома спинки носа, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. По данному факту Скотников В.Э. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года, Скотников В.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных переживаниях, выраженных физической боли, переживаниях, стрессе, длительной дискомфорте, ухудшения здоровья и общего самочувствия, поскольку до настоящего времени он вынужден принимать лекарственные препараты и проходить амбулаторное лечение. Указывает, что в связи с полученной травмой был нарушен обычный уклад его жизни, что проявляется в различных ограничениях быту, в том числе и при приеме пищи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 100000 рублей. Которые и просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, в связи с полученным по вине ответчика повреждением, он был вынужден воспользоваться платными медицинскими услугами ГАУЗ «СП» г. Орска по профилактике гигиены 20 зубов, за что им было оплачено 1400 рублей. Кроме этого, он был вынужден ездить в областную больницу г. Оренбурга, и на проезд к месту и обратно он потратил 1000 рублей. Также за подготовку искового заявления он заплатил адвокату 5000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Скотникова В.Э. в свою пользу 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 1 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате лечения по профилактике гигиены зубов, а также 5000 рублей в возмещение расходов по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец Борисов А.В. участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Борисова А.В.

Ответчик Скотников В.Э., принимавший участие в судебном заседании по средствам использования систем видеоконференц-связи, с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что никакого преступления в отношении Борисова А.В. он не совершал и никакие телесные повреждения тому не наносил.

Заслушав заключение помощника прокурора Адамовского района, полагавшего что исковые требования Борисова В.Э. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом в гражданском процессе, если следовать букве закона, возникновение преюдициальной связи судебных актов возможно только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2018 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Скотников В.Э. находясь около <адрес> <адрес>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Борисова А.В., действуя умышленно, противоправно, из хулиганских побуждений, без какого-либо повода нанес Борисову А.В. не менее трех ударов кулаками и не менее трех ударов ногами по голове и лицу последнего, причинив ему телесные повреждения в виде:

- двустороннего перелома нижней челюсти (угла справа, тела слева), со смещением отломков, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека,

- рваную рану в области носа, перелом спинки носа, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года, которым Скотников В.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 29 августа 2019 года.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2019 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Скотникова В.Э.

В результате совершенного Скотниковым В.Э. преступления, истец Борисов А.В. испытывал физическую боль. При этом, согласно содержанию искового заявления Борисова А.В., до настоящего времени он периодически испытывает физическую боль в области поврежденных органов, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты и проходить лечение. Также согласно содержанию искового заявления Борисова А.В. он испытывал и испытывает нравственные переживания в связи с тем, что он стал жертвой преступления, был вынужден проходить лечение и соблюдать ограничения при употреблении пищи.

Принимая во внимание, что истец Борисов А.В. стал жертвой преступления, испытал физическую боль в результате полученных телесных повреждений, то есть ему были причинены физические и нравственные страдания, что установлено приговором Адамовского районного суда Оренбургской области, вступившим в законную силу, а также исходя из содержания искового заявления Борисова А.В., суд приходит к выводу, что в результате совершенного в отношении него ответчиком Скотниковым В.Э. преступления, истец Борисов А.В. испытал физические и нравственные страдания. Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к нравственным страданиям и переживаниям истца, то есть ему причинен моральный вред. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным Скотниковым В.Э., исходя из чего причинителем морального вреда является именно ответчик Скотников В.Э.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что исковые требования Борисова В.Э. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, компенсация причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 40000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям справедливости и разумности.

Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного необходимостью несения транспортных расходов на поездку истца в областную больницу в г. Оренбурга, то доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, суду представлено не было. Вместе с тем, в силу приведенных положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение лекарств и дополнительное обследование, могут быть взысканы только при условии предоставления доказательств того, что потерпевший нуждался в данных лекарствах и обследовании и не имел права на их бесплатное получение. Однако в нарушение указанных положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, того что магнитно-резонансное обследование он не мог пройти данное обследование бесплатно и что данное обследование было необходимо именно в связи с действиями ответчика. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения профилактики гигиены 20 зубов по договору об оказании платных медицинских услуг, заключенному с ГАУЗ «СП» г. Орска, и что данное обследование было проведено именно в связи с действиями ответчика. Чем была вызвана необходимость проведения данной медицинской услуги, в иске не указано. Также не было представлено доказательств, которые бы подтверждали факт того, что указанное лечение не могло быть получено истцом бесплатно.

Следовательно, требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов по оплате лечения по профилактике гигиены зубов являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые он понес на оплату оказанной ему юридической помощи, в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена соответствующая квитанция.

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что исковые требования истца являлись требованиями неимущественного характера и были удовлетворены частично, судебные расходы в виде денежных средств, потраченных им на оплату оказанной юридической помощи при составлении искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Скотникова В.Э.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что Борисову А.В. в рамках оказания юридической помощи была проведена консультация и составлено исковое заявление, принимая во внимание сложность дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере № % от первоначально заявленной цены иска суд считает необходимым удовлетворить требования истца взыскании расходов на представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1200 рублей (3000 * №

Учитывая, что истец Борисов А.В. на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Борисова.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Скотникова.В.Э. в пользу Борисова.А.В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, а также 1200 рублей в возмещение понесенных расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Борисову.А.В. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать со Скотникова.В.Э. государственную пошлину, в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2019 года.

Председательствующий: подпись Р.А. Данилевский

Копия верна:Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № года в производстве Адамовского районного суда.