Решение по делу № 2-4736/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-4736/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истицы Шевченко К.И.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.И. к Берлинскому В.Г., Бутько М.В. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жильем и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.И. обратилась в суд с иском к Берлинскому В.Г. о признании права пользования жилым помещением - <адрес>, устранении препятствий в пользовании жильем и вселении. Исковые требования мотивировала тем, что с 09 сентября 1967 года по 20 февраля 2012 года проживала по постоянному месту жительства в спорной квартире с ФИО3, его супругой ФИО4 и их несовершеннолетней дочерью ФИО5. Долевыми собственниками квартиры являлись ФИО3, ФИО3, ФИО6, на основании договора приватизации от 02 июля 1999 года. 08 февраля 2012 года они продали квартиру ФИО7, в связи с чем, 20 февраля 2012 года семья Едер выселились из данной квартиры, снялись с регистрационного учета. ФИО7 отказался выдать дубликат от замка входной двери, тем самым создал препятствия в пользовании жильем. 27 апреля 2012 года ФИО7 продал спорную квартиру ответчику Берлинскому В.Г., который также отказывает истице в пользовании квартирой. Считает, что имеет право пользоваться квартирой, так как на момент приватизации проживала в ней, от права пользования после приватизации не отказывалась, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3-4).

Определением суда от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бутько М.В., которая согласно поданного ею в суд заявления (л.д. 29) проживает в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истица Шевченко К.И. исковые требования о признании за нею права пользования жилым помещением <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в указанное помещение поддержала по аналогичным основаниям, просила обратить решение суда в части вселения в квартиру к немедленному исполнению, поскольку в настоящее время ей проживать негде. Также пояснила, что проживала в квартире до мая 2012 года, потом жила у соседки, постоянно ходила в квартиру. Впоследствии в квартире поселилась Бутько М.В. и перестала ее впускать в квартиру. Ключей от квартиры у нее нет, попасть в квартиру она не может, Бутько М.В. двери ей не открывает, из-за чего она временно проживает у знакомых.

Ответчик Берлинский В.Г., будучи извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Бутько М.В., будучи извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 108) и путем направления смс-сообщения (л.д. 112), в суд не явилась. При личной явке в общественную приемную Ачинского городского суда 22 ноября 2012 года представила ходатайство об отложении судебного заседания из-за ее болезни и намерения в будущем обратиться за юридической помощью. Согласно ответа на запрос суда из МУЗ «<данные изъяты>» Бутько М.В. на стационарном лечении не находится, в травматологический пункт не обращалась. Сведений, о том, что заболевание препятствует ее явке в суд не представлено. Кроме того, в судебном заседании 25 октября 2012 года, назначенном для рассмотрения ее заявления об отмене заочного решения, Бутько М.В. участвовала лично, ее процессуальные права и обязанности ей разъяснялись, следовательно, ответчик располагала более чем достаточным количеством времени для обращения за юридической помощью. В связи с неуважительностью причин неявки в удовлетворении данного ходатайства отказано. Ранее ответчик обращалась в суд с заявлением об отмене и пересмотре заочного решения, в котором указала, что категорически возражает против вселения Шевченко К.И. в принадлежащую ей квартиру, поскольку Шевченко К.И. членом ее семьи не является (л.д. 66-68). В судебном заседании 25 октября 2012 года, кроме того, пояснила, что приобрела спорную квартиру у Берлинского В.Г. через агентство недвижимости, о правах других лиц на квартиру ей не было известно. За два дня до получения документов в регистрационной палате узнала о наличии обременения на квартиру, в связи с чем ее право собственности до настоящего времени не зарегистрировано (л.д. 86, оборот).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в п.18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом, необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Ачинского городского суда от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 августа 2011 года, спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Шевченко К.И. на основании ордера № от 16 апреля 1992 года. 21 августа 1997 года с Шевченко К.И. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи в договор найма включены дочь ФИО8, внуки ФИО3, ФИО3, ФИО6, зять ФИО9. 02 июля 1999 года бывшими членами семьи ФИО8, ФИО9, а также истицей Шевченко К.И., имеющими на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, было дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО3, ФИО6, от своего участия в приватизации они отказались. Соответствующее заявление Шевченко К.И., ФИО8, ФИО9 удостоверено нотариусом Ачинского нотариального округа 02 июля 1999г. 02 июля 1999 года администрацией г.Ачинска на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО3, ФИО3, ФИО6 в равных долях. Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в <адрес> состоит истица Шевченко К.И., остальные члены семьи ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО9 в 1999 году были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по смене места жительства. Установлено, что Шевченко К.И. была вселена и приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес> на законных основаниях, с 1967 года постоянно проживает в спорной квартире, длительное время проживала в квартире в качестве нанимателя на условиях социального найма, на момент приватизации квартиры право пользования жилым помещением не утратила. Данным решением Ачинского городского суда от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу 20 августа 2011 года, признано право пользования истицы Шевченко К.И. спорным жилым помещением с указанием на то, что право пользования Шевченко К.И. спорным жилым помещением является бессрочным и сохраняется вне зависимости от перехода права собственности на указанное жилое помещение (л.д.47-49).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> стал ФИО7, который впоследствии 18 апреля 2012 года по договору купли-продажи передал указанную квартиру в собственность Берлинскому В.Г. (л.д.11,12-14). Кроме того, в августе 202 года в Ачинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры обратилась Бутько М.В., указав в заявлении в качестве адреса места жительства адрес спорной квартиры. Также в данном заявлении Бутько М.В. ссылается на то, что в настоящее время она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако принятые судом меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шевченко К.И. к ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО9, Администрации горда Ачинска, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, препятствуют ей в регистрации имущества (л.д. 22).

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Шевченко К.И. была вынуждена покинуть свое постоянное место жительства. Не проживание истицы Шевченко К.И. в спорной квартире в настоящее время носит вынужденный характер, ключей от квартиры она не имеет. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании 29 августа 2012 года свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 31-33).

Иное жилое помещение у Шевченко К.И. отсутствует, зарегистрирована истица с 1967 года по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

Учитывая наличие у Шевченко К.И. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, ответчики обязаны не чинить препятствия в пользовании истицей спорной квартирой.

Требования истицы Шевченко К.И. о признании права пользования квартирой <адрес> и вселении в указанную квартиру направлены на реализацию ее жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку право истицы на пользование спорным жилым помещением установлено, ответчики своими действиями нарушают ее право на проживание в спорной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Шевченко К.И. удовлетворить, вселить Шевченко К.И. в квартиру по адресу: <адрес>

Принимая во внимание преклонный возраст истицы Шевченко К.И., 12.04.1936 года, учитывая отсутствие у истицы иного места для проживания, в соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части вселения Шевченко К.И. в спорную квартиру к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Шевченко К.И. право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Обязать Берлинского В.Г., Бутько М.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Шевченко К.И. в квартиру по адресу: <адрес>.

Решение в части вселения Шевченко К.И. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская