Решение по делу № 2-2640/2015 от 15.06.2015

Дело №2-2640/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Колеватовой М.А. к Романову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Романова А.Е. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимости изготовления доверенности в размере <данные изъяты> и стоимости досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на Лужнецкой эстакаде, <адрес> произошло ДТП, столкновение двух т/с, с участием <данные изъяты>, г.<данные изъяты> под управлением Романова А.Е. №, под управлением Каретникова Д.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании решения сотрудников ГИБДД виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ признан Романов А.Е.

Гражданская ответственность Романова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

Истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Цюрих» и получил отказ в выплате страхового возмещения, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же Истец обращался в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» так же отказало Истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа страховых компаний произвести страховую выплату в рамках ФЗ об ОСАГО стало то, что представленный Ответчиком на месте ДТП полис ОСАГО <данные изъяты> «Росгосстрах» не отгружался и не оформлялся, т.к., согласно базе данных РСА, был ДД.ММ.ГГГГ отгружен страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити».

Таким образом гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была страхована.

Этот факт установлен решением Кунцевского p/суда <адрес> по <данные изъяты> Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не прибыл, извещался телеграммой.

С учетом согласия истца и извещения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на Лужнецкой эстакаде, г.Москва произошло ДТП, столкновение двух т/с, с участием <данные изъяты> управлением Романова А.Е. и <данные изъяты> управлением Каретникова Д.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании решения сотрудников ГИБДД виновным в нарушении п.8.9 ПДД РФ признан Романов А.Е.

Гражданская ответственность Романова А.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

Истец, в рамках прямого урегулирования убытков, обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Цюрих» и получил отказ в выплате страхового возмещения, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Истец обращался в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» так же отказало Истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа страховых компаний произвести страховую выплату в рамках ФЗ об ОСАГО стало то, что представленный Ответчиком на месте ДТП полис <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» не отгружался и не оформлялся, т.к., согласно базе данных РСА, был ДД.ММ.ГГГГ. отгружен страховой компании ЗАО СО «ЛК-Сити».

Таким образом гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была страхована.

Этот факт установлен решением Кунцевского pайонного суда <адрес> по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании отчета № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик признан виновным в ДТП, а его гражданская ответственность не застрахована надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> стоимости изготовления доверенности в размере <данные изъяты>. и стоимости досудебной оценки в размере 1000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика надлежит взыскать вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности и длительности гражданского дела, с учетом того, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колеватовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.Е. в пользу Колеватовой М.А. сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., стоимости изготовления доверенности в размере <данные изъяты> и стоимости досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания расходов на представителя, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Смирнов М.В.