Решение по делу № 2-3850/2016 ~ М-3571/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алешиной Н.А.,

истца Петрова Э.А.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 марта 2015 года, сроком действия по 25 февраля 2018 года (л.д.73),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Петрова к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

              Петров Э.А. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе, мотивированное тем, что с 12 декабря 2014 года он работал слесарем – ремонтником 4 разряда цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск». 28 июня 2016 года он был уволен по ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Считает свое увольнение незаконным, полагает, что оно произошло по причине личных неприязненных отношений между ним и его непосредственным руководителем. Кроме того, после его приема на работу, на эту же должность были приняты пять человек с таким же разрядом и такими же данными, что и у него, поэтому у него было преимущественное право оставления на работе (л.д.2).

Истец Петров Э.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

    Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив суду, что Петров Э.А. с 17 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Ачинск» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда цеха спекания. Приказом от 27 июня 2016 года он был уволен по сокращению штата работников, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ. Процедура увольнения истца произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. В результате проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест произошли изменения продолжительности рабочей недели, что повлекло за собой необходимость сокращения штатной численности. С 31 мая 2016 года были сокращены 14 штатных единиц рабочих профессий, в том числе 4 единицы «слесаря-ремонтника 4 разряда». О предстоящем сокращении истец был уведомлен 12 апреля 2016 года. Работодателем неоднократно, 15 апреля 2016 года и 17 июня 2016 года Петрову Э.А. предлагались имеющиеся вакансии, однако от всех предложений истец письменно отказался. В ходе проведения процедуры сокращения, в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем определялось преимущественное право на оставление на работе. При определении кандидатур, подлежащих сокращению, работодателем был учтен ряд критериев, таких как соответствующее образование и квалификация, стаж работы (наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий), наличие иждивенцев, прохождение курсов повышения квалификации, а также иные показатели, позволяющие оценить качество работы и производительность труда работников. Производительность труда оценивалась по совокупным показателям различных факторов. Как правило, это качество сделанной работы и скорость её выполнения. В ходе проведения заседания комиссии по сокращению численности работников, члены комиссии пришли к выводу, что квалификация Петрова Э.А. не соответствует требованиям, предъявляемым в организации для выполнения работ по данной профессии. Также, руководитель истца, охарактеризовал Петрова, Э.А. как безынициативного работника, с низкой производительностью труда и качеством выполнения работ, в связи с чем, кандидатура истца была определена для сокращения. Порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренный ст. ст. 82, 373 ТК РФ, работодателем соблюден. Согласно выписке из протокола заседания профкома ППО ОАО «АГК» ГМПР № 113 от 24 июня 2016 года, первичная профсоюзная организация постановила: дать согласие на увольнение слесаря-ремонтника 4 разряда цеха спекания Петрова Э.А..

    Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ППО ОАО «АГК» ГМПР, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д..), в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д…).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Алешиной Н.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд считает исковые требования Петрова Э.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в том числе и в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

     Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как установлено по делу, на основании трудового договора № 6826 от 16 декабря 2014 года и приказа № 583 от 16 декабря 2014 года Петров Э.А. был принят на работу в ОАО «РУСАЛ Ачинск» с 17 декабря 2014 года в качестве слесаря – ремонтника 4 разряда в цех спекания (л.д.23,24-25).

Согласно личной карточке Петрова Э.А., при приеме на работу общий стаж его работы составлял 15 лет 2 месяца 21 день, семейное положение – разведен, состав семьи – сын Петров В.Э., 28 февраля 1993 года рождения, образование – среднее профессиональное, окончил Ачинский механико-технологический техникум по специальности – техническая эксплуатация и обслуживание электромеханического оборудования; при приеме в ОАО «РУСАЛ Ачинск» присвоен табельный номер 61326 (л.д.26-28).

В соответствии с приказом № РА-2016-192 от 25 февраля 2016 года о результатах специальной оценки условий труда рабочих мест, выполненной в 2015 году и приказом № РА-2016-296 от 21 марта 2016 года о структурно-штатных изменениях цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск» с 31 мая 2016 года исключены из штатных расписаний руководители, специалисты, служащие и рабочие цеха спекания, согласно приложению 1-2, с 01 июня 2016 года введены штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих цеха спекания, согласно приложению 3-4 (л.д.35,36,37,38-40,41-42,43).

Основанием сокращения явились произведенные по результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочих мест изменения продолжительности рабочей недели, что в свою очередь привело к необходимости исключения 14 штатных единиц цеха спекания.

Согласно штатным расписаниям цеха спекания, действующим до 31 мая 2016 года и с 31мая 2016 года, сокращению подлежали четыре единицы слесаря-ремонтника 4 разряда, в том числе, одна единица в печном отделении № 1 цеха спекания (шифр 04 0000 00 00 27).

29 марта 2016 года Петров Э.А. был ознакомлен с приказом № РА-2016-296 от 21 марта 2016 года (л.д.44).

По итогам совещания комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставлении на работе от 01 апреля 2014 года, на сокращение слесаря-ремонтника 4 разряда в печном отделении № 1 была представлена кандидатура Петрова Э.А.. Как следует из протокола совещания указанной комиссии № 2 от 01 апреля 2014 года, старший мастер по эксплуатации оборудования спекания печи 1-10 Б.О.И. выделил Петрова Э.А., как имеющего самую низкую производительность труда: безынициативный, требующий постоянного контроля со стороны руководителя, выполняемые им работы по ремонту оборудования цеха спекания характеризуются низким качеством и несоблюдением сроков выполнения, и предложил его кандидатуру на сокращение (л.д.45-47).

12 апреля 2016 года Петров Э.А. был предупрежден об увольнении по сокращению штатов (л.д.48).

15 апреля 2016 года истцу были предложены вакантные места, где он указал, что с вакансиями ознакомлен, от трудоустройства отказывается (л.д.49-52).

17 июня 2016 года Петрову Э.А. вновь были предложены вакантные места, где он 17 июня 2016 года указал о своем согласии получить направление на вакансию машиниста насосных установок 3 разряда ОВ2, а затем 20 июня 2017 года отказался от перевода (л.д. 53-56).

На основании протокола № 113 заседания профкома ППО ОАО «АГК» ГМПР от 24 июня 2016 года комитетом дано согласие на увольнение слесаря-ремонтника 4 разряда цеха спекания Петрова Э.А. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.58).

Приказом № РА-2016-К-1044 от 27 июня 2016 года Петров Э.А. уволен с 28 июня 2016 года по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, с приказом Петров Э.А. был ознакомлен 28 июня 2016 года (л.д.59).

Не согласившись со своим увольнением, 28 июля 2016 года Петров Э.А. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.2).

Проверяя доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе, судом установлено следующее.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

До сокращения одной единицы, в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда в печном отделении № 1 (шифр рабочего места 04 0000 00 00 27) работало 6 человек, включая Петрова Э.А..

Согласно представленным стороной ответчика кадровым сведениям, четверо из оставленных на работе после сокращения пяти работников имеют профильное образование, трое из них имеют на иждивении несовершеннолетних детей, у одного работника такое же, как у Петрова Э.А., образование, но стаж работы на предприятии 17 лет, значительно больше, чем у Петрова Э.А.. После приема Петрова Э.А. на работу, на эту же должность был принят только один работник, имеющий двоих несовершеннолетних детей. Никто из пяти оставшихся работников не имеет замечаний по работе со стороны работодателя.

При исследовании судом указанных сведений в отношении других работников Петров Э.А. согласился, что все эти работники имеют, по сравнению с ним, преимущественное право на оставление на работе.

Доводы Петрова Э.А. о надуманности обвинений работодателя о низкой производительности его труда, также были проверены судом.

так, допрошенный в качестве свидетеля мастер центр спекания Х. О.В. суду пояснил, что в его подчинении находилось три слесаря-ремонтника, включая Петрова Э.А. Из них у Петрова Э.А. самая низкая производительность труда и качество выполненных работ. Неоднократно поступали жалобы от других работников, о том, что приходится переделывать его работу. Часть порученной работы он не выполнял, в связи с незнанием оборудования.

Аналогично Петров Э.А. был охарактеризован старшим мастером по эксплуатации оборудования цеха спекания Б. О.И. на заседании комиссии по рассмотрению вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.

Доводы истца об его увольнении в связи с наличием неприязненных отношений с непосредственным руководством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что при увольнении истца Петрова Э.А. ответчиком АО «РУСАЛ Ачинск» были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также требования ст.ст. 373,374 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Петрова Э.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований Петрова к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Г.А.Киняшова