Решение по делу № 33а-17060/2016 от 20.06.2016

Судья Клименова Ю.В. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Белой С.Л.,

при секретаре Сухановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Фарбера К. М. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Фарбера К. М. к судебному приставу-исполнителю МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрову Ю.С. об отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Фарбера К.М.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Фарбер К.М. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрову Ю.С. об отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 905.026 руб. 60 коп. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, а он препятствий к исполнению решения суда не чинил, и самостоятельно реализовать предмет залога не мог, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с него исполнительского сбора. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрова Ю.С. от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петров Ю.С. в суд не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Фарбер К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Фарбера К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО и ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Петрова Ю.С. находится исполнительное производство по взысканию в пользу ПАО «Росбанк» с Фарбера К.М., Фарбера Е.С. госпошлины в размере по 30.000 руб. с каждого, задолженности по кредиту в размере 12.928.951 руб. 34 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Истринский р-он, НП «Старица», 24 «а».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> с Фарбера К.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию денежной суммы, что составляет 905.026 руб. 60 коп.

В соответствие с ч.11 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30).

В соответствие с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).

Из содержания указанных правовых норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

После возбуждения <данные изъяты> исполнительных производств (в последующем исполнительные производства были объединены в одно производство), когда должнику одновременно было предложено исполнить требования исполнительных листов, до передачи в 2015 году взыскателю обращенного к взысканию недвижимого имущества требования исполнительных листов в добровольном порядке должником исполнены не были.

Таким образом, поскольку на момент наложения на должника денежного взыскания у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доказательств признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора не представлено.

Как разъяснено в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (ч.ч.2, 3 ст.112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем не было нарушено, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке должник в суд не обращался; не обращался должник и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в судебном акте способом его исполнения, который по ее мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущества в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Реализация заложенного имущества в данном случае, по мнению административного истца, не может быть произведена должником самостоятельно в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Между тем, такая позиция не может служить основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку в отношении должника Фарбера К.М. на исполнении находилось два исполнительных листа: один с требованием на взыскание денежной суммы (кредитной задолженности) с обращением взыскания на заложенное имущество, другой с требованием на взыскание денежной суммы (судебные расходы).

Должник не был лишен возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации земельного участка и жилого дома.

Кроме того, в соответствие с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к ч.7 ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч.1, 3 ст.31.9 КоАП РФ срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Поскольку основное исполнительное производство было исполнено только в 2015 году, то срок для вынесения постановления от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем не был пропущен, как это ошибочно считает должник.

Отсутствие на постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора штрих-кода, на что указывается в апелляционной жалобе, как формальное основание не может служить безусловным основанием для признания этого постановления незаконным, поскольку такое основание не предусмотрено действующим законодательством.

Постановление утверждено, как того требует п.2 ст.112 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицом, исполняющим обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, подпись которого заверена печатью.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарбера К. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: