Решение по делу № 2-3699/2016 ~ М-3372/2016 от 18.07.2016

Дело №2-3699(2016)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Некрасовой Е.В.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.В. к Брагину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некрасовой Е.В. и Бобешко Е.В., действующим по доверенности за Брагина А.С., вернув стороны в первоначальное положение. Просила взыскать с Брагина А.С. в ее пользу денежные средства в сумме 1300 000 рублей, взыскать судебные расходы в сумме 3700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016г. по 31.07.2016г. 41842 рубля 95 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежала по праву собственности Брагину А.С. на основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. Проданная квартира была оценена участниками сделки в 1300000 руб. Истец передала ответчику указанную сумму полностью до подписания договора. После заключения сделки купли-продажи представитель продавца передал ключи от квартиры, передал ей телефон арендатора квартиры. Из телефонного разговора истец узнала, что «арендатором» является Березенко Н.В., которая в свою очередь ранее являлась собственником 3/4 долей в праве собственности приобретенной истцом квартиры, рассказала, что некто Бобешко Е.В. действующий на основании доверенности от имени Брагина А.С. в тяжелую для Березенко Н.В. жизненную минуту занял ей в долг денежные средства. В качестве обеспечения займа потребовав оформить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру в залог, на что она вынуждена была согласиться. В результате обманных действий квартира была продана. Березенко Н.В. как бывший собственник 3/4 доли в праве собственности на квартиру обратилась с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда исковые требования Березенко Н.В. были удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи 3/4 долей указанной квартиры, применил последствия недействительности сделки. Истец планировала покупку квартиры в целом. Долю в праве собственности Некрасова Е.В. приобретать стоимостью 1300 000 руб. никогда бы не стала. Из текста договора так же усматривается, что покупка квартиры осуществлялась в целом. Поскольку оспорена первоначальная сделка, у Брагина не было права на продажу квартиры целиком. На основании изложенного считает, что заключенный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком является недействительным, а стороны должны быть возвращены в первоначальное положение (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Некрасова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что в начале марта 2016 года она обратилась в агентство недвижимости ООО «С», хотела продать свою квартиру, и купить меньшую по площади. Ей подыскали двухкомнатную квартиру по стоимости 1300000 рублей, которая ее устроила. Ей объяснили, что квартира сдается в аренду, а сам хозяин квартиры живет в <адрес>. Все документы на квартиру были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, и ею Бобешко Е.В. были отданы денежные средства в размере 1300000 рублей за приобретенное жилье. В дальнейшем она выяснила, что арендатором квартиры является ее бывший собственник Березенко Н.В., которую обманули. Она являлась собственником 3\4 доли квартиры по адресу <адрес>, дом, квартира. Сама Березенко Н.В. ей рассказала, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Березенко Н.В. и Брагиным А.С. Ачинским городским судом была признана недействительной, а на квартиру наложен арест. Учитывая, что сделка признана судом недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41842,95 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Брагин А.С., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 129), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 136), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика Брагина А.С. – Александрова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (л.д. 101), извещенная о дате судебного заседания посредством переданной телефонограммы (л.д. 136), в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала, указав, что сам Брагин А.С. оформлением сделок не занимался. По сделке с Некрасовой Е.Е. его интересы по доверенности представлял Бобешко Е.В. 1/4 доля жилого помещения по адресу <адрес>, дом, квартира, была выкуплена у В.В. по рыночной цене. Березенко Н.В. сама согласила на оформление сделки по продажи доли квартиры.

Третье лицо Бобешко Е.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 129), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 136), в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо Березенко Н.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 129), в суд не явилась, возражений не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130), в суд не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 68).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бобешко Е.В., действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Брагина А.С. и Некрасовой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, согласно которого Некрасова Е.В. купила квартиру по указанному адресу (л.д. 54).

Сторонами сделки были поданы явления о регистрации перехода права, и права собственности на вышеуказанную квартиру. Однако государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п.4 ст. 19 Закона о регистрации 17.03.2016г., поскольку на квартиру судом наложен запрет осуществления действий по регистрации перехода прав (л.д. 68).

Согласно условий договора купли-продажи, вышеуказанная квартира была оценена сторонами в размере стоимости 1240000 рублей. При этом, покупатель передала продавцу денежные средства полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Из п. 2 договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи, вышеуказанная квартира принадлежала Брагину А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры указана стоимость квартиры 1240000 рублей, фактически согласно представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова Е.В. передала Бобешко Е.В., действующему в интересах Брагина А.С. денежные средства за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> дом квартира, в размере 1240000 рублей, 40000 рублей, 20000 рублей, а всего – 1300000 рублей (л.д. 20,21,22).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу по иску Березенко Н.В. к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, вступившим в законную силу 26.09.2016г., признан недействительным договор купли-продажи 3\4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Березенко Н.В. и Бобешко Е.В., действующем в интересах Брагина А. С. по доверенности от 23.09.2014г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. Применены последствия недействительности сделки, возвращены в собственность Березенко Н.В. 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина А.С. (л.д. 8-13).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи долей квартиры, заключенный 01.04.2014г. между Березенко Н.В. и Бобешко Е.В., действующим от имени Брагина А.С., прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение обязательства по заключенному между Березенко Н.В. и Бобешко Е.В. договору займа. Соответственно является притворной сделкой, которая в силу закона является ничтожной.

Следовательно, в силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, соответственно и дальнейшие действия Брагина А.С. по отчуждению данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Е.В., являются не соответствующими закону. Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Бобешко Е.В., действующим по доверенности от 04.03.2016г. в интересах Брагина А.С. и Некрасовой Е.В. - является недействительной сделкой. В связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав с Брагина А.С. в пользу Некрасовой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 1300000 рублей, переданные Некрасовой Е.В. поверенному Брагина А.С.- Бобешко Е.В., что подтверждается расписками в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21,22).

Кроме того, истицей Некрасовой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41842,95 руб., согласно представленного в материалы дела расчета (л.д. 19).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,81%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,01%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,71%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,93%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,22%.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 7 дней): 1300000 руб. х 9 % : 360 х 7 дней = 2275 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 29 дней): 1300000 руб. х 8,81 % : 360 х 29 дней = 9226,02 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 34 дня): 1300000 руб. х 8,01 % : 360 х 34 дней = 9834,50 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 28 дней): 1300000 руб. х 7,71 % : 360 х 28 дней = 7795,66 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 27 дней): 1300000 руб. х 7,93 % : 360 х 29 дней = 8304,47 руб.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 17 дней): 1300000 руб. х 7,22 % : 360 х 17 дней = 4432,27 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 2275 руб. + 9226,02 руб. + 9834,50 руб., + 7795,66 руб. + 8304,47 + 4432,27 = 41867,92 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с Брагина А.С. в пользу Некрасовой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 41842,95 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей (л.д. 3).

За составление искового заявления в суд, истцом Некрасовой Е.В. в ООО «Г» оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы понесенные истцом по оплате госпошлины 700 рублей, а всего 3700 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования истицы о признании сделки недействительной удовлетворены, и учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена госпошлина только в сумме 700 рублей, т.к. ее ходатайство об уменьшении размера госпошлины было удовлетворено определением суда (л.д. 1), в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в сумме 14209,21 рублей (поскольку общий размер госпошлины составляет 14909,21 руб. исходя из цены иска 1341842,95 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некрасовой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон, дом, квартира, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Е.В. и Бобешко Е.В., действующим в интересах Брагина А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брагина А.С. в пользу Некрасовой Е.В. денежные средства в размере 1300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41842,95 рублей, судебные расходы в размере 3700 рублей, всего 1345542 (один миллион триста сорок пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 95 копеек.

Взыскать с Брагина А.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14209 рублей 21 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорофеева Н.А.